АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4145/2015

Дело в„– А06-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-2015/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФ "Дружба" (ИНН 3015097696, ОГРН 1123015003088), г. Астрахань,
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 17.12.2014 в„– 1 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/300113/0000349 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 273 236 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Дружба" (далее - ООО МФ "Дружба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/300113/0000349, об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 273 236 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены, бездействие Астраханской таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО МФ "Дружба" таможенные платежи в сумме 273 236 руб. 56 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФ "Дружба" требований в полном объеме.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО МФ "Дружба" (Покупатель, Россия) и фирмой Saba Sahar "SORENA" (Продавец, Иран) подписан контракт в„– 1. В соответствии с пунктом 1.1 продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ-Иран-Астрахань товар, в силу пункта 1.3 контракта номенклатура, цены, условия поставки каждой партии товарно-материальных ценностей определяются приложениями или дополнительными соглашениями, оформленными в установленном порядке и являющимися обязательными к настоящему контракту.
ООО МФ "Дружба" в таможенной орган подана декларация в„– 10311020/300113/0000349, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров: товар "окантовочная декоративная полоса из ПВХ в ассортименте, маркировка TUORIRAN, шириной 5 см, с тисненым рисунком, волнистой кромкой с одной стороны, в рулонах, (шириной 0,5м состоит из 10 полос по 5 см) предназначена для скатерти" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран), вес нетто 15 700 кг, стоимость 4710 долларов США.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пояснениям таможенного органа, представленный формализованный инвойс не соответствует бумажному носителю по наименованию товара, такие же несоответствия имеет формализованный коносамент на бумажном носителе. В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 273 236 руб. 56 коп.
Заявление ООО МФ "Дружба" от 17.12.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной декларации на товары Астраханской таможней оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей - документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.
Полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает его законные права, заявитель обратился в суд с данным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, пришли к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376).В пункте 11 Порядка в„– 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в числе прочего, могут являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка в„– 376), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка в„– 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 в„– 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.01.2013 в качестве основания его принятия таможенный орган указал, что обществом представлены документы с противоречивыми сведениями в отношении наименования товара.
Однако, как верно указали суды, такое расхождение при сопоставимых условиях не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.
Таким образом, заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При этом Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара таможенным органом не подтверждена.
Приложение в„– 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза в„– 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО МФ "Дружба" заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Астраханская таможня не доказала в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновала невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось.
Кроме того, как верно указано судами, в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочником.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды пришли к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия считает, что дело судами рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А06-2015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------