АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4150/2015

Дело в„– А12-25106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И, Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-25106/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о понуждении принять имущество, при участии третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик) о понуждении принять имущество, с участием третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 20.10.2000 в„– 198/5 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в том числе отдельно стоящего защитного сооружения в„– 117, 2 класса, вместимостью 1000 человек, общей площадью 1 394 кв. м, заключенного между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом "Сибур-Волжский", и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - ответчик) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от принятия им защитного сооружения в„– 117, являющегося федеральной собственностью в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, в связи с отказом истца от исполнения договора.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на пункты 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868, в соответствии с которыми, надзор и контроль за объектами гражданской обороны входит в полномочия МЧС России, в связи с чем суд неправомерно обязал ответчика принять спорное имущество у истца; договор заключен на неопределенный срок и не предусматривает возможность его расторжения в уведомительном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром химволокно" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 20.10.2000 в„– 198/5, руководствуясь статьями 130, 310, 689, 699 ГК РФ, признал, что отношения сторон по договору от 20.10.2000 в„– 198/5 подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора безвозмездного пользования, которое реализовано им на основании извещения от 17.10.2014, полученного ответчиком 23.10.2014.
Исходя из этого суд признал договор расторгнутым с 25.11.2014, а ответчика - обязанным принять объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
На основании приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Сибур-Волжский" (правопредшественник ЗАО "Газпром химволокно", истец) и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ответчик) заключен договор от 20.10.2000 в„– 198/5, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное бессрочное пользование объекты гражданской обороны, в том числе защитное сооружение в„– 117, 2 класса, вместимостью 1000 человек, общей площадью 1 394 кв. м, в силу статьи 130 ГК РФ являющееся недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых так и недвижимых вещей.
Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.
Поэтому вывод судов о том, что спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ) является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 610 ГК РФ, применяемого в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом и получение ответчиком извещения от 17.10.2014 в„– 42/2709 об отказе от договора, суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 20.10.2000 в„– 198/5 расторгнутым.
В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия о возможности его расторжения в уведомительном порядке не соответствует закону.
При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 ГК РФ).
Поскольку МЧС России не является стороной спорного договора, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика принять спорное имущество у истца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-25106/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------