АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4210/2015

Дело в„– А57-22726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
Матюхов В.А.,
представителей:
индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича - Якунина А.С., доверенность от 26.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22726/2014
по заявлению Прозорова Игоря Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1126453004545, ИНН 6453123410),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 по делу в„– А57-22726/2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 требования кредитора индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича (далее - ИП Матюхов В.А.) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Прозоров Игорь Алексеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о назначении экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 заявление Прозорова И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.15 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) по делу в„– А57-22726/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" требований кредитора ИП Матюхова В.А. с суммой требования 1 830 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Матюхов В.А. просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда от 16.04.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, в действительности таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Матюхова В.А., представителя ИП Матюхова В.А. - Якунина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.04.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области требование ИП Матюхова В.А. в размере 1 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Волга".
При разрешении заявленного требования ИП Матюкова В.А. суд установил, что между ООО "Волга" в лице директора Прозорова И.А. (заказчик) и ИП Матюховым В.А. (перевозчик) 29.08.2012 был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
С 29.08.2012 по 31.12.2012 ИП Матюховым В.А. были оказаны ООО "Волга" и приняты последним услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 830 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 12.09.2012 в„– 1, от 20.09.2012 в„– 2, от 01.10.2012 в„– 3, от 04.10.2012 в„– 4, от 10.10.2012 в„– 5, от 12.10.2012 в„– 6: от 12.11.2012 в„– 7, от 20.11.2012 в„– 8, от 20.11.2012 в„– 9, от 20.11.2012 в„– 10, от 22.11.2012 в„– 11, от 26.11.2012 в„– 12, от 03.12.2012 в„– 13, актом сверки от 31.12.2012.
Оказанные услуги ООО "Волга" оплачены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника. Требования ИП Матюхова В.А. были признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов должника; возражения на требование не заявлялись.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Прозоров И.А. привел доводы о том, что по приговору суда с декабря 2012 года отбывает наказание в местах лишения свободы, о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом) извещен не был и не мог заявить возражений относительно требований ИП Матюхова В.А.; документы, представленные ИП Матюховым В.А., по его мнению, являются сфальсифицированными, поскольку, будучи директором ООО "Волга", он договор с ИП Матюховым В.А. не заключал, указанные транспортные услуги не оказывались.
Удовлетворяя заявление Прозорова И.А., суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) и исходил из того, что факт представления сфальсифицированных документов и доказательств, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Матюхова В.А., является вновь открывшимся обстоятельством по делу. На основании данного вывода суд отменил определение арбитражного суда от 16.04.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При разрешении обособленного спора по заявлению ИП Матюхова В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом были проверены обоснованность и размер требования кредитора путем исследования представленных доказательств, в том числе и тех, которые, по мнению Прозорова И.А., являются сфальсифицированными.
Между тем вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
В нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ИП Матюховым В.А. доказательства сфальсифицированы.
Прозоров И.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения, то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и неучтенный арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.
Приведенные заявителем доводы, таким образом, могут быть расценены лишь как предположение, а не как неопровержимо установленный юридический факт, способный повлиять на судебное решение.
Между тем, несогласие стороны с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств или их неполное исследование, а также доводы о ненадлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве, являются основанием для обжалования принятого судебного акта в установленном порядке, а не для пересмотра этого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа делает вывод о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права (положений главы 37 АПК РФ), что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-22726/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Прозорова Игоря Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по делу в„– А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------