АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4277/2015

Дело в„– А55-21501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Екатеринского Д.Ю. (директор), Шарапова Н.Н. (доверенность от 03.04.2015),
ответчика ООО "Самара-Орион" - Комаровой А.А. (доверенность от 15.10.2014),
третьего лица Миллера Г.В.- Ивкина В.Г. (доверенность от 29.10.2014),
в отсутствие:
ответчика ООО "Виктория" - извещен надлежащим образом,
третьего лица Чечина Ю.В. - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение Арбитражного суда от 19.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-21501/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (далее - ООО "Самара-Орион") и к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Самара-Орион" и ООО "Виктория" занимаемых ими помещений по договору аренды и субаренды в„– 08 площадью 79,2 кв. м на первом этаже ТКЦ "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанное помещение, взыскании с ООО "Самара-Орион" и ООО "Виктория" в пользу ООО "Орион" незаконно полученного дохода от пользования чужим имуществом за период с 02.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 271 843 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 236 руб. 47 коп. за период с 02.05.2014 по 01.09.2014, а также уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миллер Геннадий Викторович и Чечин Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично. С ООО "Самара-Орион" в пользу ООО "Орион" взыскано 78 697 руб. 45 коп., в том числе 77 442 руб. 75 коп. плата за пользование помещениями после прекращения договора аренды, 1 254 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Орион" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения исходя из суммы 900 руб. за 1 кв. м, обязав ООО "Виктория" освободить незаконно занимаемое помещение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат выводам по делу в„– А55-21500/2014.
В судебном заседании 19.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" на основании договора об отступном от 20.01.2007, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по делу в„– А55-10402/2013 является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 357/1088) объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") готовность объекта 44%, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, инвентарный номер 5207100, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014.
Согласно выписке из ЕГРПН от 02.10.2014 спорный объект незавершенного строительства имеет следующих правообладателей:
- Миллер Г.В., общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, дата государственной регистрации 07.10.2011;
- ООО "Орион", общая долевая собственность, доля в праве 357/1088, дата государственной регистрации права 20.03.2014.
На основании определения Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 в реестре 31.03.2014 зарегистрирован арест, запрет Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду, а также совершать регистрационные действия.
Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение в„– 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1 421,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.
За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.
Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.
ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Виктория" (субарендатор) 01.06.2013 заключили договор в„– 08 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 79,2 кв. м (в том числе 49,2 кв. м торговая площадь) в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения аптеки. Передаваемое помещение находится на первом этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Сторонами согласован размер арендной платы 71 280 руб. в месяц (НДС не облагается), включая расходы субарендодателя на эксплуатационные и коммунальные услуги. Срок аренды с 01.06.2013 по 30.04.2014.
ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Виктория" (субарендатор) 30.04.2014 заключили дополнительное соглашение, пролонгировав срок его действия до 31.03.2015.
Платежными поручениями ООО "Виктория" оплатило арендные платежи по договору за июнь 2013 - ноябрь 2014.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Орион-Самара" о признании ничтожным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости от 01.06.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом судом сделаны выводы, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.06.2013 Миллер Г.В. являлся собственником объекта и имел право на совершение подобного рода сделок; право собственности ООО "Орион" на долю в объекте зарегистрировано 20.03.2014, доли сособственников в объекте не выделены, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Орион" собственником объекта не являлось; срок действия договора истек 01.05.2014.
Согласно отчету в„– 22-03-04-731 выполненному ООО "Январь", рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв. м на 1 этаже площадью 356,4 кв. м составляла:
- с 01.03.2014 по 31.05.2014 - 730 руб. /кв. м в месяц;
- с 01.06.2014 по 30.09.2014 - 750 руб. /кв. м в месяц;
- с 01.10.2014 по 30.11.2014 - 767 руб. /кв. м в месяц;
- с 01.12.02014 по 31.12.2014 - 788 руб. /кв. м в месяц.
Истец, полагая, что ответчики занимают соответствующие объекты недвижимости без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Самара-Орион" в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судами, ООО "Орион", обратившись в суд с иском о признании договора аренды недействительным, до истечения срока действия договора, выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион".
В решении Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2014 также был сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014. В силу этого дополнительное соглашение, определяющее автоматическое продление договора на 11 месяцев, заключенное по договору аренды от 01.04.2014 является ничтожным, поскольку соглашение было заключено после государственной регистрации права собственности ООО "Орион" и без его согласия.
Руководствуясь положениями статьей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 01.04.2014 не влияет на прекращение договора субаренды, который прекратил свое действие с 01.05.2014.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений с 02.05.2014 по 01.09.2014 должна быть рассчитана исходя из его рыночной стоимости, поскольку при указанных обстоятельствах ООО "Самара-Орион" не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– 9460/09, исходя из доли в праве собственности истца, размера рыночной стоимости имущества и представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, правомерно взыскал с ООО "Самара-Орион" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 442 руб. 75 коп.
При этом, в отношении ООО "Виктория" в иске в данной части отказано со ссылкой на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.05.2014 по 01.09.2014.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора субаренды, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 70 коп.
Также на основании положений статей 247, 248, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано ООО "Орион" в удовлетворении требования о возврате из чужого незаконного владения соответчиков помещения площадью 79,2 кв. м, поскольку возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права.
Доводы кассационной жалобы о необходимости довзыскания с ООО "Самара-Орион" в пользу истца суммы неосновательного обогащения исходя из реального размера неосновательной выгоды, а не рыночной стоимости имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.Доводы кассационной жалобы о том, что позиция истца совпадает с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу в„– А55-21500/2015 не нашли документального подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А55-21501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------