АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4307/2015

Дело в„– А57-7365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Сапрыкина О.А. (доверенность от 16.03.2015),
ответчика - Малаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-10"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-7365/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-10" к обществу с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-10" (далее - истец, ООО "АТП-10") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (далее - ответчик, ООО "Универ-Мел") о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 34 231 040 руб. - арендной платы, которую он получил бы при сравнимых обстоятельствах при аренде аналогичного имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза об установлении размера ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в результате неосновательного удержания ответчиком транспортных средств, принадлежащих истцу за период с 12.04.2011 по день их фактического возврата (07.05.2014).
Согласно заключению эксперта от 15.02.2015 Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" размер ущерба составил 25 024 599 руб. 32 коп.
После получения заключения эксперта истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 25 024 599 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АТП-10", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта, ответчиком размер не оспорен, поскольку ООО "Универ-Мел" пользовалось и удерживало незаконно автотехнику, ответчик должен был уплатить ему определенную экспертизой сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "Универ-Мел" и 000 "АТП-10" в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Шепелевой Л.И. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2011: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС-64КВ949787, автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, в„– двигателя - 2734, в„– кузова - 1257070, цвет-хаки, ПТС-64ЕК171565, автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - 304188, в„– кузова - 1025097, в„– шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852, автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M63030010002084, модель, в„– двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, в„– шасси (рамы) - 10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M83781010003326, в„– шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182.
Кроме того, 12.04.2011 между ООО "Универ-Мел" и ООО "АТП-10" был подписан дополнительный договор аренды силового трансформатора ТМ-1000/35, заводской номер в„– 1515, год выпуска 1997 г.
Срок договора - один год - до 12.04.2012.
Также сторонами 18.11.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.04.2011, которым срок продлен на один год до 12.04.2013.
Поскольку ООО "Универ-Мел" свои обязательства по уплате арендной платы не исполняло, 18.04.2012 ООО "АТП-10" направило в адрес ООО "Универ-Мел" претензию, в которой просило ООО "Универ-Мел" погасить задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 6 000 000 руб., а также по договору аренды силового трансформатора в размере 600 000 руб. Кроме того, ООО "АТП-10" просило ООО "Универ-Мел" вернуть указанные транспортные средства ООО "АТП-10" в связи с истечением срока действия договора аренды от 12.04.2011.
В соответствии с распечаткой с сайта почты России и почтовому уведомлению претензия была получена ООО "Универ-Мел" 02.05.2012, однако задолженность по арендной плате не была погашена, транспортные средства не были возвращены ООО "АТП-10".
Истец 08.06.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Универ-Мел" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 12.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: автомобиля КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобиля КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, в„– двигателя - 2734, в„– кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиля КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - 304188, в„– кузова - 1025097, в„– шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиля МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M63030010002084, модель, в„– двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, в„– шасси (рамы) - 10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицепа автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M83781010003326, в„– шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силового трансформатора ООО "АТП-10" ТМ-1000/35, заводской номер в„– 1515, год выпуска 1997 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– 57-13104/2012 от 19.11.2013 исковые требования ООО "АТП-10" удовлетворены частично, на ООО "Универ-Мел" возложена обязанность вернуть ООО "АТП-10" транспортные средства: - автомобиль КРАЗ 256 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - ЯМЗ 238-20276, номер шасси (рамы) - 634589, цвет - светло-желтый, ПТС-64КВ949787; - автомобиль КАМАЗ 5320 1986 года выпуска, модель, в„– двигателя - 2734, в„– кузова - 1257070, цвет - хаки, ПТС-64ЕК171565; автомобиль КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, модель, в„– двигателя - 304188, в„– кузова - 1025097, в„– шасси (рамы) - 314267, цвет - светло-голубой, ПТС-64ЕМ981852; - автомобиль МАЗ 6303-020 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M63030010002084, модель, в„– двигателя - ЯМЗ-238Д, 10134000, в„– шасси (рамы) - 10134000, цвет - белый (серо-белый), ПТС - 76 ТВ 483510; - прицеп автомобиля МАЗ-83781-012 2001 года выпуска, идентификационный в„– - Y3M83781010003326, в„– шасси (рамы) - 10003326, цвет - белый (серый), ПТС - 76 ТВ 483182; силовой трансформатор ООО "АТП - 10" ТМ-1000/35, заводской номер в„– 1515, год выпуска 1997 г., принадлежащие ООО "АТП-10"; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды отказано в связи с тем, что не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены договоры аренды, предмет договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-335/2013 от 18.06.2013 были удовлетворены также исковые требования ООО "АТП-10", дополнительное соглашение от 18.11.2011 к договору аренды транспортных средств от 11.04.2011 было признано недействительным, так как заключено с нарушением порядка заключения, предусмотренного Федеральным законом "Об ООО".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АТП-10" в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебными инстанциями по данному делу установлено, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований использовал в производственной деятельности имущество истца, извлекая из него доход, незаконно удерживал их по день фактического возврата 07.05.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.
Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду транспортные средства. Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и кроме того указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи, как элемента необходимого для взыскания убытков, между действиями ответчика и возникновением убытков, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Из смысла искового заявления (т. 1 л.д. 5 - 12), а также уточнений иска (т. 2 л.д. 74 - 78, 138 - 140), расчетов суммы исковых требований (т. 2 л.д. 71 - 73) следует, что требования ООО "АТП-10" изначально заявлены о взыскании стоимости пользования в результате незаконного удержания ответчиком имущества, которая обычно применяется при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании данных заключения эксперта от 15.02.2015 Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" (том 2 л.д. 99 - 110) размер ущерба в виде упущенной выгоды определялся экспертом в виде неполученной арендной платы, которая была бы получена истцом от сдачи имущества в аренду в спорный период, которая составила 25 024 599 руб. 32 коп.
Определением суда от 03.09.2014 о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 94 - 97) эксперту также было поручено ответить на вопрос: каков размер ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в результате неосновательного удержания ответчиком транспортных средств в спорный период, а не определить размер убытков в виде неполученной прибыли.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и представленных расчетов, усматривается, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неполученной арендной платы в спорный период.
Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неправильная квалификация судебными инстанциями заявленных истцом требований привела к неправильному применению норм материального права.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований использовал в производственной деятельности имущество истца, сторонами спора размер арендной платы по подписанному ранее договору аренды от 12.04.2011 (признанному судом незаключенным) не согласовывался, фактическая оплата за пользование имуществом ответчиком в спорный период не производилась, и при правильной квалификации сложившихся отношений, рассмотреть заявленные требования и дать надлежащую правовую оценку заключению эксперта от 15.02.2015 Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" о размере неполученной истцом арендной платы, которая была бы получена им от сдачи имущества в аренду в спорный период при сравнимых обстоятельствах, установив действительную стоимость пользования имуществом, обеспечить защиту нарушенных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А57-7365/2014 отменить.
Дело в„– А57-7365/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------