АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4343/2015

Дело в„– А49-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и связи города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-842/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" к Управлению транспорта и связи города Пензы к индивидуальному предпринимателю Епишкиной Марине Ивановне, Пензенская область, г. Заречный, о признании решения органа местного самоуправления и сделки недействительными и о понуждении к заключению договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (далее - ООО "Компания Дилижанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и связи города Пензы (далее - управление, первый ответчик, заявитель) и индивидуальному предпринимателю Епишкиной Марине Ивановне (далее - ИП Епишкина М.И., предприниматель, второй ответчик) о признании решения комиссии Управления от 21.01.2015 о заключении с предпринимателем договора на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы в отношении маршрута в„– 28, принятого по результатам отбора владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 без проведения конкурса, противоречащим разделу 4 Положения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 27.10.2010 в„– 1186 (далее - Положение в„– 1186), и пункту 15 Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 19.01.2012 в„– 45 (далее - Положение в„– 45), и, как следствие, недействительным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель полагает, что предпринимателем в нарушение вышеуказанных положений в комиссию Управления были представлены недостоверные сведения о необходимом количестве транспортных средств, поскольку часть заявленных и представленных предпринимателем на конкурс транспортных средств не могла находиться на момент проведения конкурса во владении ИП Епишкиной М.И., что исключало ее участие в нем. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно повлияло на выводы комиссии Управления при определении претендента на заключение договора в„– 13 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршруте регулярных перевозок, который и был заключен с ИП Епишкиной М.И. 26.01.2015.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации г. Пензы 30.12.2014 в разделе "Транспорт и связь (подраздел "Предложения о заключении договоров без проведения конкурса")" было размещено извещение о намерении заключить с владельцами автотранспортных средств договор на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы без проведения конкурса в отношении маршрута в„– 28 "ГПЗ-24 - ул. Ладожская (маг. "Гранат").
Согласно протоколу в„– 19 от 20.01.2015 комиссией Управления были определены в качестве претендентов ООО "Компания Дилижанс" и ИП Епишкина М.И.
26.01.2015. между Управлением и ИП Епишкиной М.И. был заключен договор в„– 13 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы.
Полагая, что действия ответчиков нарушают права и интересы ООО "Компания Дилижанс", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, второй ответчик, не признавая исковые требования, представил договоры, свидетельствующие о владении ИП Епишкиной М.И. на момент проведения конкурса пятью транспортными средствами (т. 2, л.д. 40 - 54).
В отношении транспортных средств автобус марки ИМЯ-М-3006, р/з О717УА58, автобус марки 2227SK, р/з H787ХХ58, автобус марки ГАЗ-А64R42, р/з О093ХА58, представленных предпринимателем в заявке и на осмотр - акт осмотра транспортных средств ИП Епишкиной М.А. от 21.01.2015, доказательств нахождения во владении ИП Епишкиной М.И. на момент проведения конкурса не представлено.
В силу пункта 4.2. Положения в„– 1186 договор без проведения конкурса заключается по форме согласно приложениям 3 и 4 к Положению в„– 1186 на срок до проведения очередного конкурса, но не более чем на 180 суток, за исключением случаев, установленных подпунктами 3, 4 пункта 4.1. Положения в„– 1186.
В соответствии с пунктом 4.4. Положения в„– 1186 договор без проведения конкурса на основании пункта 4.1. Положения в„– 1186 заключается с перевозчиком, если он соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 39 Положения в„– 1186 и предоставил требуемый пакет документов согласно пункту 15 Положения в„– 1186.
Согласно пункту 15 Положения в„– 45 владельцы транспортных средств, изъявившие желание участвовать в конкурсе (в дальнейшем - претенденты), подают организатору письменные заявки (приложение 2 к Положению в„– 45) с приложением документов, в том числе, сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), также на условиях агентского договора с приложением копий заключенных договоров.
Пунктом 22 Положения в„– 45 предусмотрено, что претендент несет ответственность за достоверность предоставляемых им документов и информации.
В силу пункта 23 Положения в„– 45 в случае выявления недостоверной информации претендент к конкурсу не допускается. При выявлении недостоверных сведений, представленных участником, он отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе проведения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал второму ответчику представить доказательства наличия во владении необходимого количества транспортных средств на момент проведения конкурса в соответствии с пунктом 15 Положения в„– 45 (сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), также на условиях агентского договора с приложением копий заключенных договоров). Однако второй ответчик необходимые доказательства в опровержении доводов истца, несмотря на предложения суда, не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта предоставления ИП Епишкиной М.И. недостоверной информации в комиссию Управления и правомерности требований ООО "Компания Дилижанс" о признании решения комиссии Управления от 21.01.2015 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А49-842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------