АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4385/2015

Дело в„– А12-18647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Богдановой Т.И., доверенность от 30.12.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-18647/2015
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 24.03.2015 в„– 07-50/05/998,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление) о признании недействительным представления от 24.03.2015 в„– 07-50/05/998.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным представление, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 24.03.2015 в„– 07-50/05/998.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в инспекции за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению проверяющих, инспекцией в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 98 377 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой. Как указано в акте проверки, средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 в„– 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 в„– 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", КОСГУ 225.
По результатам проведенной Управлением проверки в отношении инспекции вынесено представление от 24.03.2015 в„– 07-50/05/998, в котором содержатся требования об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Не согласившись с вынесенным представлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих. По мнению суда, расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", а не по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" на текущий ремонт, в связи с чем должностные лица ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в ходе проведения проверки пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией статей 38 и 162 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, статьями 19, 34, 38, 162, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления. Спорные бюджетные средства использованы инспекцией в соответствии с кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества").
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).
Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления) (далее - Классификация).
Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно данным Указаниям расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, следует относить на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в 2013 году инспекции доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 1 462 454,91 руб., из них на текущий ремонт - 683 053,14 руб.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, утверждая, что ремонтные работы по устройству кровли плоских из наплавляемых материалов относятся к видам работ по капитальному ремонту, поэтому в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 в„– 171н, расходы по оплате данного вида работ должны осуществляться по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходила из представленных инспекцией доказательств в обоснование своей позиции.
Так, как установил суд, между инспекцией в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с подрядной организацией ООО "ТСП-СТРОЙ" 21.11.2013 был заключен договор в„– 93 на выполнение ремонта кровли бытовых помещений, расположенных в здании котельной госоргана.
Основанием для проведения текущего ремонта кровли крыши бытового помещения, послужили неисправности, а именно протечки местами на потолке, в результате чего происходило замыкание электрической проводки, о чем комиссией, состоящей из сотрудников Инспекции, был составлен акт обследования от 12.11.2013.
Указанные работы в полном объеме были оплачены заявителем, что подтверждается материалами дела.
Согласно первичным документам, представленным инспекцией (копии договора от 21.11.2013 в„– 93, копии локального сметного расчета, справка КС-2 от 09.12.2013, акт о приемке выполненных работ КС-3 от 09.12.2013 в„– 1), ремонт, произведенный ООО "ТСП-Строй" определен как текущий ремонт кровли.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, независимо от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления относит расходы по оплате договоров на выполнение спорных работ на подстатью КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества".
Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 27.02.2012 в„– 02-07-10/534, на которые ссылается инспекция в своем отзыве, при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа всех обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если во-первых - бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРСБ обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; во-вторых - установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вынесения представления, обязывающего устранить причины и условия, способствующие совершению выявленных нарушений.
Апелляционная инстанция установила, что спорные бюджетные средства использованы инспекцией в соответствии с кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества"). ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в данной ситуации не представлены доказательства того, что действия инспекции привели к нецелевому использованию бюджетных средств.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии Управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А12-18647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------