АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4405/2015

Дело в„– А55-6046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Сятрайкина Р.А., доверенность от 01.09.2015 в„– 55,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-6046/2015
по заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление)
- о признании недействительным предписание должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/361-2014 в части пунктов: 3, 5, 6, 9, 14, 15, 17, 18;
- о признании недействительным предписание должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/362-2014 в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10;
- о признании недействительным предписание должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/363-2014 в части пунктов: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9,10;
- о признании незаконными действия Управления по составлению 6 предписаний: от 18.12.2014 в„– 06-2/361-2014, от 18.12.2014 в„– 06-2/362-2014, от 18.12.2014 в„– 06-2/363-2014, от 18.12.2014 в„– 07-2/73, от 18.12.2014 в„– 07-2/74, от 18.12.2014 в„– 04-1/779 на одно юридическое лицо;
- об обязании Управление устранить допущенные нарушения путем объединения вышеназванных предписаний в одно и составление одного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на АО "Авиаагрегат",

установил:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган)
- о признании недействительным предписания должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/361-2014 в части пунктов: 3, 5, 6, 9, 14, 15, 17, 18;
- о признании недействительным предписания должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/362-2014 в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10;
- о признании недействительным предписания должностных лиц Управления по устранению нарушений требований санитарного законодательства от 18.12.2014 в„– 06-2/363-2014 в части пунктов: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9,10;
- о признании незаконными действий Управления по составлению 6 предписаний: от 18.12.2014 в„– 06-2/361-2014, от 18.12.2014 в„– 06-2/362-2014, от 18.12.2014 в„– 06-2/363-2014, от 18.12.2014 в„– 07-2/73, от 18.12.2014 в„– 07-2/74, от 18.12.2014 в„– 04-1/779 на одно юридическое лицо;
- об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем объединения вышеназванных предписаний в одно и составление одного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на АО "Авиаагрегат".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.01.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось несогласие заявителя с вынесенными по результатам проверки предписаниями.
Общество считает, что некоторые пункты предписаний неисполнимы; в них не содержатся четкие указания госоргана; проверяющими неверно применены санитарные правила. Заявитель также указывает на необоснованное вынесение нескольких предписаний по результатам одной проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом в заявлении, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней по существу, заявитель повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с пунктом 3 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/361 в части срока, представленного проверяющими для устранения выявленных нарушений.
Заявитель кассационной жалобы считает разумным сроком для устранения замечаний - 2 квартал 2016, а не 01.04.2015.
Отклоняя довод заявителя в данной части, суды исходили из содержания, выданного по результатам проверки, предписания. Поскольку проверяющими установлено, что на сварочном участке цеха в„– 53 уже имеются передвижение вытяжные установки для удаления сварочного аэрозоля у места его образования, однако, данные установки при проведении сварки не используются, в предписании рекомендуется применять данные местные отсосы.
Судами установлено, что для выполнения данного пункта предписания дополнительного финансирования не требуется и срок, установленный проверяющими, является разумным.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 18 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/361, пункте 1 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/362, пункте 8 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/363, отсутствуют точные марки станков, их инвентаризационные номера. В данном случае невозможно точно идентифицировать объект нарушения, присутствует возможность двоякого изложения, что влечет за собой неопределенность. Невозможно установить, какой именно станок необходимо оборудовать в случае проведения проверки административным органом по истечении срока выполнения предписания.
Между тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что подтверждается материалами проверки, безцентрошлифовальный станок, на котором в технологическом процессе используется смазочно-охлаждающая жидкость, изготовлен в 60-х годах, инвентаризационный номер на станке стерт. Поскольку данный станок в цехе 012 в единственном экземпляре, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности его идентификации отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Общество в своей кассационной жалобе также ссылается на отсутствие четкой формулировки устранения выявленного нарушения в пункте 9 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/475.
Данную ссылку суд кассационной инстанции также считает необоснованной.
Согласно пункту 9 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/475 обществу предписано провести ремонт в помещении "масляной комнаты" азотно-компрессорной станции цеха 058. В предписании имеется ссылка на пункт 3.11 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Кроме того, как указано в акте проверки от 18.12.2014 в„– 06-2/475 "хранение бочек с маслом, используемых на азотно-компрессорной станции, осуществляется в помещении "масляной комнаты": окрасочное покрытие стен, плиточное покрытие пола имеет дефекты, не позволяющие проводить влажную уборку, ремонт длительное время не проводился".
По мнению заявителя жалобы, пункт 5 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/361, подпункты 5, 8, 10 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/362, подпункты 1, 2, 4, 7, 9, 10 предписания от 18.12.2014 в„– 05-2/363 неприменимы к обществу, так как производственное здание построено и введено в эксплуатацию в марте 1969, после 25.06.2003 производственное здание не подвергалось реконструкции и техническому перевооружению.
Проанализировав положения СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемы промышленных предприятий", на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, суды пришли к выводу, что данные санитарные правила предназначены для организаций, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов; замена перегоревших ламп, очистка светильников от пыли и копоти проводятся в процессе эксплуатации производственных помещений, а не при реконструкции и техническом перевооружении.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании положений данных Правил.
Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Общество также не согласно с выводами судов о том, что АО "Авиаагрегат" согласно пункту 3 предписания от 18.12.2014 обязано включить в программу производственного контроля перечень рабочих мест и химических веществ (паяльщики цеха 007 - свинец, чистильщик в пескоструйном участке цеха 050 - кремний диоксид кристаллический, работающие на станках со смазочно-охлаждающей жидкостью), в отношении которых должны проводиться лабораторные исследования, с указанием точек, в которых осуществляется отбор и периодичность отбора, в связи с тем, что в предписании отсутствуют рекомендации по проведению производственного контроля в отношении 100% рабочих мест.
Между тем в пункте 9 предписания от 18.12.2014 в„– 06-2/361 отсутствуют рекомендации по проведению производственного контроля в отношении 100% рабочих мест, указаны рабочие места "паяльщики цеха 007, чистильщик в пескоструйном участке цеха 050, работающие на станках со смазочно-охлаждающей жидкостью" данные профессии в программе производственного контроля не учтены.
Общество считает ошибочным и не соответствующим Закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также Федеральному закону от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вынесение шести предписаний в рамках одной проверки юридического лица.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, не усмотревших нарушение прав и законных интересов общества и в данной части, поскольку составление по итогам проверки акта проверки и вынесение предписаний должностным лицом, проводившим проверку, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Данные действия Управления не влекут недействительность результатом проверки, поскольку не указаны в части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве грубых нарушений требований к организациям и проведении проверок.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности привлечения общества к административной ответственности по каждому предписанию также признается необоснованным и основанным на предположениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А55-6046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------