АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4427/2015

Дело в„– А57-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плугина Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-13169/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов (ОГРН 1106450007641, ИНН 6452949772), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд", г. Саратов (ОГРН 1096454001368, ИНН 6454092691), Плугину Дмитрию Александровичу, г. Саратов (ИНН <...>) о взыскании задолженности в размере 241 257 руб. 45 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (далее - ООО "Энергоэкспертиза"), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд" (далее - ООО "Дитон-трейд"), Плугину Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 241 257 руб. 45 коп. по договору лизинга от 20.08.2012 в„– 101/12-СРТ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Плугин Д.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что судами допущено нарушение процессуального закона, рассмотрено солидарное требование к ответчикам, один из которых является физическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоэкспертиза" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 101/12-СРТ, в соответствии с которым ООО "Энергоэкспертиза" передан автомобиль марки NISSAв„– TEANA.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоэкспертиза" по договору лизинга, 20.08.2012 ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства с поручителями: гражданином Плугиным Дмитрием Александровичем в„– 101/12-СРТ-П/2; ООО "Дитон-Трейд" в„– 101/12-СРТ-П.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Энергоэкспертиза" его обязательств, указанных в пунктах 2 - 5 данных договоров.
Неисполнение ООО "Энергоэкспертиза" обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю - ООО "Энергоэкспертиза" и поручителям - ООО "Дитон-трейд", Плугину Д.А.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 241 257 руб. 45 коп., на основании положений статей 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.08.2012 в„– 101/12-СРТ в указанном размере.
Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) или федеральным законом.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка ООО "Балтийский лизинг" в обоснование возражений против доводов кассационной жалобы на то, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу предъявления иска одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу были опубликованы позднее даты принятия обжалуемых судебных актов, не принимается судом во внимание.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 9007/12 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина-поручителя в обществе (в данном случае - ООО "Энергоэкспертиза"); наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом - ООО "Энергоэкспертиза".
Интерес гражданина - единственного учредителя общества в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Плугин Д.А. выступал учредителем ООО "Энергоэкспертиза", следовательно, указанная правовая позиция не подлежала применению.
Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
Следует отметить, что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А57-13169/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------