АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4502/2015

Дело в„– А12-22879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Русиной Е.А. (доверенность от 30.01.2015), Заикина В.И. (доверенность от 12.01.2016)
третьего лица - Чередника В.В. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-22879/2015
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения от 20.11.2009 в„– 7001010/10 путем обязания установить качество подаваемой электрической энергии, соответствующее требованиям ГОСТ Р-32144-2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 (судья Суханова А.А.) иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 20.11.2009 в„– 7001010/10 путем поставки истцу электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ Р-32144-2013.
С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом вторая судебная инстанция исходила, в том числе, из того, что выбранный истцом такой способ защиты своего нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре является ненадлежащим и что судом первой инстанции не были определены порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв от 13.01.2016 истец с принятым по делу постановлением от 03.11.2015 не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является надлежащим (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и он привел к восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, и что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела как протоколов от 07.10.2015 в„– 2904, 2898 о приведение в соответствие качества электроэнергии путем замены трансформатора мощностью 25 кВ со схемой включения обмоток "звезда-звезда" на трансформатор мощностью 63 кВ со схемой включения обмоток "треугольник-звезда", так и результатов замеров качества электроэнергии на указанном объекте со стороны третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по мотивам, изложенным в тексте оспариваемого по делу постановления от 03.11.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 03.11.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения в„– 7001010/10.
Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением в„– 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий по ряду пунктов, фактически урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий к договору.
Перечень точек поставки энергии согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору.
Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключенность или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по обеспечению поставки электрической энергии в точки поставки с показателями качества энергии (ПКЭ), соответствующими требованиями технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТ 13109-97 (на дату рассмотрения дела судом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения"), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 в„– 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013).
При получении от покупателя сообщения об отклонении ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических государственных стандартов, не позднее десятидневного срока, ответчик обязался организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, ответственной за отклонение ПКЭ.
Указанной обязанности гарантирующего поставщика корреспондирует право покупателя требовать поставки энергии в точках поставки с ПКЭ, соответствующей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что согласовано сторонами в пункте 2.4.2 договора.
Как видно из имеющихся в деле документов, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, одной из точек поставки энергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания, принадлежащая истцу и расположенная в г. Фролово Волгоградской области.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на то, что при осуществлении мониторинга качества подаваемой энергии им были выявлены значительные отклонения показателей качества поставляемой энергии, в связи с чем письмом от 14.11.2014 в„– 01-11/3135 он обратился к ответчику с требованием о принятии соответствующих мер.
Данное обращение было переадресовано ответчиком третьему лицу (сетевой организации), с которой у ответчика заключен договор от 28.12.2012 в„– 425 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Письмом от 28.11.2014 ответчик сообщил истцу об установке приборов контроля качества энергии на срок не менее 7 дней, планируемого на декабрь 2014 года.
После проведения проверки качества поставляемой энергии сетевой организацией ответчику была направлена информация от 27.01.2015 в„– Ви4/мо1/294, в которой указано, что с целью проверки соответствия качества электрической энергии установленным требованиям в декабре в ТП-6212/25кВА, от которой запитан истец, были установлены приборы контроля. По результатам испытаний электрической энергии по показателям качества в РУ-0,4кВ ТП-6212/25кВА, проведенных в период с 03.12.2014 по 11.12.2014, установлено отклонение напряжения в РУ-0,4кВ (не соответствует ГОСТ 32144-2013) с выходом за верхнюю границу допустимых значений, а также зафиксирована значительная несимметрия напряжений на нулевой последовательности.
Для устранения отклонения напряжения в РУ-0,4кВ ТП-6212 на ПС 110/6/6кВ "Заводская" персоналом третьего лица 26.01.2015 было снижено напряжение на СШ-6кВ, вследствие чего уровень напряжения не должен был выходить за верхнюю границу допустимых значений.
Данная информация доведена ответчиком до сведения истца письмом от 28.01.2015 в„– 23/399.
19.02.2015 письмом в„– 01-11/350 истец повторно сообщил ответчику о том, что на одной из фаз отклонение напряжения по-прежнему превышает предельно допустимое значение и просил представить копию протокола испытания электроэнергии по показателям качества.
Данное обращение ответчиком перенаправлено сетевой организации, которая в письме от 07.04.2015 сообщила ответчику о том, что с целью проверки качества энергии установленным требованиям в марте 2015 года на ТП-6212/25 в ВРУ-0,4 кВ истца на 1 СШ 6 кВ ПС Заводская, на 3 СШ 6кВ ПС Заводская были установлены приборы контроля качества энергии.
По результатам проведенной в период с 18.03.2015 по 26.03.2015 проверки установлено:
- отклонение напряжения на 1 СШ 6кВ ПС Заводская соответствует ГОСТ 32144-2013;
- отклонение напряжения на 3СШ 6кВ ПС Заводская не соответствует ГОСТ 32144-2013 с незначительным выходом за верхнюю границу допустимых значений (до +11,5% при допуске +10%);
- отклонение напряжения в РУ 0,4кВ ТП 612 2с. 0,4кВ не соответствует ГОСТ 32144-2013 с незначительным выходом за верхнюю границу допустимых значений (+11% при допуске +10%);
- отклонение напряжения в РУ 0,4кВ ТП 6212 1с. 0,4кВ не соответствует ГОСТ 21144-2013, при этом линейные напряжения находятся в допускаемых пределах, фазное напряжение выходит за верхнюю границу допустимых значений (до 13,5% при допуске +10%), зафиксирована значительная несимметрия напряжений по нулевой последовательности (превышение допускаемых значений в 1,55 раза); зафиксировано значительное превышение допускаемых значений по колебаниям напряжения (превышение в 2,72 раза), обусловленное влиянием несимметричной, резкопеременной нагрузки электроприемников потребителя;
- отклонение напряжения в ВРУ-0,4кВ истца не соответствует ГОСТ 32144-2013, при этом линейные напряжения находятся в допускаемых пределах, фазное напряжение выходит за верхнюю границу допустимых значений (до 13% при допуске +10%), зафиксирована значительная несимметрия напряжений по нулевой последовательности (превышение допускаемых значений в 1,53 раза), зафиксировано значительное превышение допускаемых значений по колебаниям напряжения (превышение в 3,26 раза), обусловленное влиянием несимметричной, резкопеременной нагрузки электроприемников потребителя.
Сетевой организацией сообщено ответчику о том, что для устранения отклонения напряжения персоналом снижено напряжение на 3 СШ 6кВ, вследствие чего уровень напряжения не будет выходить за верхнюю границу допустимых значений.
К указанной информации сетевой организацией были приложены графики изменений показателей электрической энергии.
Информация сетевой организации и графики замеров письмом от 09.04.2015 направлены ответчиком истцу.
Как указывает истец, несмотря на проведенные мероприятия сетевой организацией, установившееся отклонение напряжения превышало допустимые значения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 7 вышеуказанных Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а также к симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения.
Указанный ГОСТ устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 указано, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно медленным изменением напряжения электропитания, отрицательным и положительным отклонением напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения, %; (2), (3), где, - значения напряжения электропитания, меньшие и большие соответственно, усредненные в интервале времени 10 мин. в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.12; - напряжение, равное стандартному номинальному напряжению или согласованному напряжению.
В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).
В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания.
Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.
Судом первой инстанции установлено, что измерения показателей качества электроэнергии (в соответствии с приложенными к материалам дела графиками и протоколом испытаний электрической энергии от 31.03.2015 в„– 172/15) производились в сетях истца.
Согласно протоколу от 31.03.2015 в„– 172/15 сетевой организацией установлено, что показатели качества электрической энергии не соответствуют обязательным требованиям по отклонениям напряжения, коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, по коэффициенту гармонической составляющей напряжения, по кратковременной дозе фликера.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу электрической энергии, не соответствующей требованиям к показателям качества.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В свою очередь, ответчик не доказал того обстоятельства, что электрическая энергия, поставляемая им, соответствует нормативам в сфере энергоснабжения. Ходатайства о назначении экспертизы, которая бы подтвердила соответствие поставляемой электроэнергии нормативам, в материалах дела не содержится, предложение суда первой инстанции ответчиком отклонено.
Ответчик не принял все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей третьего лица конечному потребителю в соответствии с условиями договора.
Согласно акту от 31.03.2014 в„– 173359, подписанному сетевой организацией и истцом, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (пункт 3).
В соответствии с актом о выполнении технических условий от 31.01.2014 в„– МРЭ-96/ТП технические условия выполнены истцом, замечаний не выявлено.
Кроме того, третьим лицом согласована рабочая документация на электроснабжение спорного объекта истца, что следует из уведомления от 17.09.2013 в„– Влг/МР6/197.
Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требование истца направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии именно надлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции от 26.08.2015 и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что при ненадлежащем исполнении одной из сторон договора его условий, в частности, при подаче электроэнергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором, а избранный истцом способ защиты своего права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре является ненадлежащим, и что первой судебной инстанцией не были определены порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, без чего реальное исполнение принятого ей решения будет невозможным либо затруднительным.
Однако при принятии постановления от 03.11.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора электроснабжения от 20.11.2009 в„– 7001010/10 (том 1 л.д. 18) ответчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии с показателями качества, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТ 13109-97 (на данный момент действует ГОСТ Р-23144-2013, введенный в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 в„– 400).
Более того, несмотря на то, что этим же пунктом (2.1.2) договора электроснабжения от 20.11.2009 в„– 7001010/10 обязанность по установлению источников возникновения отклонений качества электроэнергии возложена на ответчика, последний от установления причин отклонения качества электроэнергии путем проведения независимой судебной экспертизы уклонился.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим такой способ защиты нарушенного права истца (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности, предусмотренными законом или договором), избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции, является надлежащим.
Что касается отсутствия в решении суда первой инстанции от 26.08.2015 сроков, порядка и механизма исполнения обязательства в натуре, то в этой части замечания суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Между тем упомянутое упущение первой судебной инстанции подлежало самостоятельному исправлению судом апелляционной инстанции и не могло стать причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу в полном объеме.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует определить механизм, порядок и сроки присуждения первой судебной инстанцией к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, а также приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в первую судебную инстанцию, о приведение в соответствие качества поставляемой истцу электроэнергии путем замены трансформатора либо иным способом, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-22879/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------