АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4708/2015

Дело в„– А57-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-12453/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича, г. Саратов (ОГРНИП: <...>; ИНН: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Леонидович (далее - должник, ИП Карпов Д.Л.) признан несостоятельным банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костылев В.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "RENAULT SR", 2009 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRAAH9H217105, регистрационный номер Р 612 НН 64, заключенного между Карповым Дмитрием Леонидовичем и Сарухановым Михаилом Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение от 06.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между Карповым Д.Л. (продавец) и Сарухановым М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки "RENAULT SR", 2009 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRAAH9H217105, регистрационный номер Р 612 НН 64, за 100 000 руб.
Расчет за купленное имущество был произведен покупателем денежными средствами до подписания указанного договора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Карпова Д.Л.
Определением Арбитражного суда от 29.08.2013 в отношении ИП Карпова Д.Л. введена процедура наблюдения, а решением от 20.02.2014 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костылев В.В.
Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России", полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 02.04.2013, не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, совершена в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на положениях статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным кредитором в материалы дела представлена выписка с сайта купли-продажи транспортных средств по состоянию на декабрь 2014 года, согласно сведениям которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT SR", 2009 года выпуска, составляет 280 000 руб.
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 02.04.2013, арбитражным судом первой инстанции определением от 19.02.2015 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" Федорову А.Н.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.03.2015 в„– 017/2015 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 02.04.2013 составляет 34 592 руб.
Рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом исходя из его технического состояния (необходимости проведения ремонтных работ) и стоимости работ по устранению технических повреждений (127 212 руб. (стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии) - 83 620 руб. (стоимость работ по устранению технических повреждений спорного транспортного средства).
Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 10.03.2015 в„– 017/2015 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.
Оценив условия договора купли-продажи от 02.04.2013, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 10.03.2015 в„– 017/2015 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что продажная стоимость транспортного средства, установленная в оспариваемом договоре, соответствует его рыночной стоимости на дату продажи, установленной экспертом (превышает ее).
С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, - применения последствий ее недействительности.
При этом, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из несущественной разницы между определенной в заключении эксперта от 10.03.2015 в„– 017/2015 стоимостью транспортного средства с учетом его технически исправного состояния и его ценой, установленной оспариваемым договором.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, арбитражными судами была осуществлена проверка оспариваемой сделки также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом арбитражные суды исходил из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав при проведении экспертизы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 в„– 23), а именно, о проведении экспертом осмотра спорного имущества (транспортного средства) без участия представителя ОАО "Сбербанк России", суд округа также находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятых по делу судебных актов.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 04.04.2014 в„– 23, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, или в зала судебного заседания), подав в суд до начала проведения экспертизы ходатайство об этом.
Однако подобного ходатайства ОАО "Сбербанк России" не заявляло, поэтому отсутствие его представителей при проведении осмотра спорного имущества не может являться основанием для оспаривания результатов экспертизы.
Также суд округа находит подлежащими отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения по оспариваемой сделке.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание, что исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судами не было установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражными судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ее проведении.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А57-12453/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------