АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4737/2015

Дело в„– А72-3382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шапирова В.А., доверенность от 01.06.2015,
ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 11.01.2016 в„– 03-11/00027,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-3382/2012
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759), с. Новое Никулино Цильнинского района Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851), р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
при участии третьих лиц: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области, Ульяновская область, с. Б.Нагаткино,
Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,
о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее - ФГУП "Новоникулинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Ульяновской области) о признании суммы приостановленных ко взысканию налогов, а также соответствующих пеней, процентов и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной: - по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет, КБК - 18210101011011000110 в размере 9004 руб. 19 коп.; НДС, КБК - 18210101011011000110 в размере 78 928 руб. 29 коп.; транспортному налогу с организаций, КБК - 18210604011020000110 в размере 73 175 руб.; земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, КБК - 18210904053110000110 в размере 212 216 руб.; налогу с продаж КБК - 18210906010021000110 в размере 165 536 руб. 19 коп.; страховым взносам в ПФ образованным до 2001 года, КБК - 18210908020061000140 в размере 1 061 970 руб.; страховым взносам в ФСС, образованным до 2001 года, КБК - 18210908030071000140 в размере 68 306 00 руб.; страховым взносам в ФФОМС, образованным до 2001 года, КБК - 18210908040081000140 в размере 123 884 руб. 31 коп.; взносам в ГФ занятости, образованным до 2001 года, КБК - 18210908060011000140, в размере 43 841 руб. 27 коп.;
единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, КБК - 18210909010010000110 в размере 783 418 руб. 10 коп.; единому социальному налогу в ФСС, КБК - 18210909020070000110 в размере 30 881 руб. 79 коп.; единому социальному налогу в ФФОМС, КБК - 18210909030080000110 в размере 105 033 руб. 16 коп.; а также взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП "Новоникулинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и фактически произведенные судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Новоникулинское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 полностью отменить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пунктам 1 и 4 части 3 статьи 45 Кодекса).
Федеральным законом от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, одним из которых является принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.
Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (статья 20 Закона в„– 83-ФЗ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой в„– 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее - Соглашение о реструктуризации, Соглашение).
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года. 05.04.2004 налоговым органом и налогоплательщиком подписано измененное Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 684 076 руб. 82 коп., в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 года с погашением начиная с 2010 года.
Инспекцией налогоплательщику выдана справка в„– 666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2012.
Оспариваемые заявителем суммы указаны в данной справке в графе "Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию".
При этом данные суммы ранее были включены в Соглашение о реструктуризации задолженности, что не оспаривается заявителем.
Судами установлено, что доказательства уплаты спорной задолженности отсутствуют, в связи с чем сделаны выводы о правомерном отражении задолженности в выданной справке.
Доводы заявителя рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по формированию справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пени, санкций, утвержденных на дату выдачи справки в„– 666 Приказом ФНС России в„– ММ-3-19/206@, а на дату выдачи справки в„– 29621 Приказом ФНС России от 21.07.2014 в„– ММВ-7-8/378@ при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи суды обоснованно отметили, что оспариваемые заявителем суммы не могут быть признаны безнадежными, поскольку они включены в соглашение о реструктуризации задолженности в рамках Закона в„– 83-ФЗ, заключенного между налоговым органом и заявителем.
Соглашение являлось предметом спора по судебному арбитражному делу в„– А72-5222/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что соглашение содержит все существенные условия, указанные в статье 19 Закона в„– 83-ФЗ, то есть является заключенным. Заявление в межведомственную комиссию о предоставлении права на реструктуризацию с указанием сумм налогов и сборов, подлежащих реструктуризации, подавал налогоплательщик; размер задолженности определялся им самостоятельно на основании представленной налоговым органом справочной информации. Суды признали несостоятельным довод истца о том, что в соглашение включены безнадежные ко взысканию суммы налогов, сборов и пеней, как не основанный на материалах дела.
В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, вывод судов о правомерности указания в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм реструктуризированной задолженности является обоснованным.
В материалы дела не представлено доказательств уплаты спорной задолженности и прекращения обязанности по ее уплате.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на справки налогового органа, в которых не была указана часть спорной задолженности (в том числе справка на 01.01.2006 без указания задолженности по налогу на прибыль), поскольку данные справки доказательствами уплаты налоговых платежей являться не могут.
Также судами отмечено, что между теми же сторонами рассматривался спор о признании незаконными действий налогового органа (дело в„– А72-681/2012), при рассмотрении которого арбитражным судом были сделаны выводы о правомерном отражении задолженности налогоплательщика в карточке лицевого счета, а также о том, что процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.
Проверяя довод заявителя о пропуске срока для взыскания задолженности, ссылавшегося на дело о банкротстве 2005 года, суды верно указали следующее.
Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 (дело в„– А72-5222/2012), исковые требования были оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу в„– А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом. То есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела в„– А72-4415/05 и в„– А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению. Суды приняли во внимание Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 в„– 50, по итогам которого комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП "Новоникулинское". Из данного протокола не следует, что руководитель заявителя в ходе заседания комиссии считает соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным. Различное отношение заявителя к соглашению о реструктуризации в суде и в комиссии расценены судом как злоупотребление правом.
Таким образом, соглашение о реструктуризации действовало и после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом), вплоть до 20.06.2014.
Судами исследовались доводы заявителя в отношении земельного налога и были обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении судебного дела в„– А72-5222/2012 установлено отсутствие обязанности заявителя по уплате данного налога лишь за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и в соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена.
Также суды отметили, что правомерность отражения в карточке расчетов с бюджетом задолженности налогоплательщика, установленной при заключении соглашения о реструктуризации, подтверждена судебными актами по делам в„– А72-3982/2011 и в„– А72-2454/2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что дело судами рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А72-3382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------