АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4828/2015

Дело в„– А12-23459/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - старшего прокурора отдела прокуратуры РТ Догадина С.В., удостоверение 208083/1030,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-23459/2015
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Валенцеву Александру Олеговичу о признании незаконным бездействия,

установил:

прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Валенцева Александра Олеговича (далее - СПИ Валенцев А.О.) по исполнительному производству в„– 13744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу в„– А12-9073/2013 об обязании ИП Аллахвердиева Р.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгограда ул. Н.Отрады, 40, от торгового павильона площадью 18 кв. м
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу в„– А12-9073/2013 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОУФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство в„– 59301/13/42/34 об обязании ИП Аллахвердиева Р.M. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 40, торгового павильона площадью 18 кв. м, которое 25.07.2014 передано на исполнение СПИ Валенцеву А.О., исполнительному производству присвоен в„– 13744/14/34044-ИП.
Прокуратура, считая незаконным бездействие СПИ Валенцева А.О. по исполнительному производству в„– 3744/14/34044-ИП в период с 15.10.2014 по 18.05.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение указанного исполнительного листа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные статьями 68, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) меры по исполнению исполнительного листа.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных федеральным исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 36 Федерального закона в„– 229-ФЗ указано, что содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений СПИ Валенцева А.О. от 18.05.2015 следует, что в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения предпринимателя им посредством электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, Госстатистику, Росреестр, кредитно-банковские организации, операторам связи, 02.10.2014 в адрес ИП Аллахвердиева Р.M. направлено требование об освобождении земельного участка, а 14.10.2014 - извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые должнику не вручены (в связи с истечением срока хранения писем). 07.10.2014 и 18.05.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Иные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.
Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 часть 3 статья 68 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Главой 13 Федерального закона в„– 229-ФЗ регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно частям 3, 8, 9 статьи 107 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Материалами дела установлено, что указанные действия СПИ Валенцевым А.О. не совершались.
Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование об освобождении земельного участка ИП Аллахвердиеву Р.M. в спорный период не вручались, выходы по месту жительства должника, месту осуществления им предпринимательской деятельности и нахождения земельного участка не осуществлялись, постановление о его привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не выносилось, уведомления о проведении исполнительных действий в виде освобождения земельного участка и запрете пользования им не составлялись и в адрес должника не направлялись.
Меры по привлечению специализированной организации принудительного исполнения решения суда не принимались, предложение об оказании содействия в принудительном освобождении земельного участка взыскателю не направлялось.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращение прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве об освобождении земельного участка в пользу муниципального образования город-герой Волгоград не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, связанные с нарушением интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-герой Волгоград. Поскольку освобождение земельного участка является публичной обязанностью муниципального образования город-герой Волгоград, заявление подано не в интересах образования как юридического лица, а в интересах Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-23459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.САФИН

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------