АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4855/2015

Дело в„– А49-4157/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-4157/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Известняк" (ОГРН 1055801300444, ИНН 5814003151) г. Плетневка, Пензенская область, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой Марине Александровне, г. Пенза, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо - закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская область, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (далее - ООО НПО "Известняк", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. (далее - СПИ Миронова М.А.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015 по исполнительному производству от 01.04.2015 в„– 4329/15/58014-ИП.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.01.2015 серии ФС в„– 000199053, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-2412/14, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Едуновой Е.М. вынесено постановление от 04.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 2567/15/58014-ИП о взыскании с ООО НПО "Известняк" в ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности в размере 13 920 409,89 рублей.
Постановлением от 01.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа СПИ Мироновой М.А. вынесено постановление от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 974 428 рублей 69 копеек.
Не согласилось с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.В силу части 1 статьи 122 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из материалов дела следует, что постановление СПИ Мироновой М.А. от 04.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 2567/15/58014-ИП о взыскании с ООО НПО "Известняк" в ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности в размере 13 920 409,89 рублей направлено обществу и согласно уведомлению о вручении получено неизвестным лицом (фамилия не указана, имеется только роспись) 13.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 44002218591060).
Указанным постановлением обществу установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку общество, в 5-дневный срок, не исполнило требования исполнительного документа, 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которое окончено постановлением от 01.04.2015 по заявлению взыскателя.
Из ответа начальника отделения почтовой связи с. Каменный Брод, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 44002218591060 подписано ей лично 13.03.2015 и передано в ООО НПО "Известняк" позже, точной даты она не помнит. Доверенности на получение почтовой корреспонденции в адрес ООО НПО "Известняк" в почтовом отделении не имеется.
По запросу ответчика заместитель начальника УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Пензенского почтамта сообщил, что заказное письмо на имя общества с почтовым идентификатором 44002218591060 вручено 18.03.2015 бухгалтеру общества Волковой Любови Геннадьевне.
Таким образом, с данной даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа и который заканчивается 25.03.2015.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с положениями положений Федерального закона в„– 229-ФЗ, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.03.2015, то есть до истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, то оно не соответствует нормам Федерального закона в„– 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А49-4157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.САФИН

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------