АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-20299/2013

Дело в„– А55-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Тремасова В.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 2-2016,
ответчика - Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 в„– 04/043, Скляр Т.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 04/52,
третьих лиц - Попова Э.П., доверенность от 31.12.2015 в„– 100, Скляр Т.В., доверенность от 29.09.2015 в„– 12-22/0046,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-4390/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", город Екатеринбург Свердловской области, к Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц: УФНС России по Самарской области, город Самара, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, Межрайонной ИФНС России в„– 26 по Свердловской области, город Серов Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, о признании недействительным решения от 16.08.2013 в„– 15-49/35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области (далее - инспекция в„– 2), Межрайонной ИФНС России в„– 26 по Свердловской области (далее - инспекция в„– 26), ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Самарской области (далее - инспекция в„– 19) от 16.08.2013 в„– 15-49/35 в части начисления обществу налога на прибыль в размере 13 829 138 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 12 435 415 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 2 765 828 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 2 487 083 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере 24 000 руб. за несвоевременное представление документов; а также в части начисления соответствующих пени за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 16.08.2013 в„– 15-49/35 инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Континенталь" и ООО "Промдеталь".
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на отрицание Карасевой Татьяной Михайловной своей причастности к деятельности ООО "Континенталь" (единственный учредитель общества); не подтверждение ООО "Континенталь" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ взаимоотношений с ООО "Бизнес-Транс" (а именно, его правопреемником - ООО "Ориоль" (ИНН 3250528737), которое также было реорганизовано путем слияния с ООО "Экватор-Акс" (ИНН 3255517841) которое, в свою очередь, по мнению налогового органа, обладает признаками "фирмы-однодневки"); отсутствие у ООО "Континенталь" необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения; отсутствие у ООО "Континенталь" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе, на выплату заработной платы, перечисление на заработные карточки, арендной платы, коммунальных платежей; наличие расчетного счета ООО "Континенталь" в г. Тольятти, в то время как местонахождением ООО "Континенталь" являлось город Москва; а из взаимоотношений ООО "Континенталь" и ООО "Триумф" усматриваются операции по обналичиванию денежных средств.
Относительно контрагента ООО "Промдеталь", инспекция пришла к выводу, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", поскольку адресом осуществления деятельности ООО "Промдеталь" является г. Самара, в то время как расчетные счета организации открыты в г. Тольятти; у ООО "Промдеталь" отсутствуют трудовые ресурсы; отсутствуют в собственности основные средства и основное имущество; отсутствуют платежи через расчетный счет ООО "Промдеталь" на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; проведенные операции и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; счета ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Промдеталь" открыты в одних и тех же банках (ОАО КБ "Солидарность", АКБ "ТУСАР" (ЗАО))". Кроме того, первичная документация контрагентом (то есть его правопреемником - ООО "РеалАНТ", ИНН 3250533215) по требованию налогового органа представлена не была; стоимость кабин, проданных проверяемому налогоплательщику, значительно превышает стоимость запасных частей, закупленных ООО "Промдеталь" (75 млн. и 14 млн. руб. соответственно). При этом, ООО "Промдеталь" не производило платежей за аренду транспортных средств, грузоперевозки, транспортные услуги и т.п., тогда как, согласно показаниям сотрудника дилерского центра Scania, закупка и транспортировка кабины связаны со "значительными финансовым затратами", а мероприятиями налогового контроля установлено, что для замены кузовных деталей требуются контактная сварка, специальное оборудование и высококвалифицированные специалисты, в связи с чем, по мнению инспекции, ООО "Промдеталь" не имело возможности произвести кабины самостоятельно, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, как собственных, так и арендованных.
Также, из оспариваемого решения следует, что мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость участников сделок - ООО "Бизнес-транс" и ЗАО "Сигма-Т", поскольку учредителями ООО "Бизнес-транс" являлись Миляков М.В., Ильязов А.Р. и ЗАО "Альфа-Т", при этом учредителем и руководителем ЗАО "Альфа-Т" является Ершов Г.А., который также является руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т".
Факт взаимозависимости, аффилированности и отсутствие реальности сделок с ООО "Промдеталь" и ООО "Континенталь" подтверждается также выводами судов по делу в„– А55-20522/2013.
Заявитель в своих дополнительных пояснениях от 27.05.2015 ссылается на тот факт, что в настоящем деле имеются "иные доказательства". Речь идет, о таких доводах и доказательствах, как обращение учредителя и директора ООО "Континенталь" Карасевой Т.М. к нотариусу Захарову С.Ф. за совершением нотариального действия по удостоверению ее подписи при создании ООО "Континенталь" и в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве при создании ООО "Континенталь"; что аффилированность между ООО "Бизнес-Транс" и ЗАО "Сигма-Т" возникла после установления и завершения (полного или частичного) взаимоотношений ООО "Бизнес-Транс" с ООО "ПРОМДЕТАЛЬ" и с ООО "Континенталь"; участие ООО "Континенталь" в гражданском обороте в лице Сухорукова Д.А., действующим на основании доверенности от 16.12.2010 в„– 3, не только во взаимоотношениях с ООО "Бизнес-Транс" (настоящее дело) и ЗАО "Сигма-Т" (дело в„– А55-20522/2013), но и с другими участниками гражданского оборота, в частности, с ООО "Победа" и с ООО "ЛоРа"; необоснованность утверждения налоговых органов, что "ООО "Континенталь" относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих в 2011 г. налоговую отчетность". Они же позволяют прийти к иным выводам, нежели к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела в„– А55-20522/2013.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора правомерными по следующим основаниям.
По контрагенту ООО "Континенталь".
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Бизнес-транс" направлено требование о предоставлении документов по контрагенту ООО "Континенталь", но ООО "Бизнес-транс" письмом ответило о невозможности представить требуемые документы по указанному контрагенту, поскольку они утеряны.
Между тем, оригиналы документов были представлены налогоплательщиком в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вместе с первичными документами, представлена доверенность от 16.12.2010 в„– 3 на имя Сухорукова Д.А., которую выдала Карасева Т.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ - директор ООО "Континенталь" в тот период). Согласно представленным документам, ООО "Континенталь" осуществлял поставку ООО "Бизнес-транс" автозапчасти (автошины, вентиляторы, кронштейны, насос, электродвигатель, глушитель).
Инспекция при проверке полномочий Сухорукова Д.А. установила, что он не состоит в штате ООО "Континенталь", сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Из анализа предоставленной доверенности, а также образцов подписей Карасевой Т.М, сделанных при проведении допроса, налоговый орган предположил, что они неидентичные, но в материалы дела либо на обозрение доверенность на имя Сухорукова Д.А. не была представлена.
Следовательно, судами сделан правильный вывод, что поскольку в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.05.2014 и 20.08.2014 по делу в„– А55-20522/2013 уже дана оценка доверенности от 16.12.2010 в„– 3, которая не подтверждает полномочия Сухорукова Д.А. на подписание товарных накладных и счетов-фактур, то данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости, и не может служить доказательством подтверждения полномочий подписанта.
Из протокола допроса Карасевой Т.М. следует, что она является безработной, организация ООО "Континенталь" ей не знакома, фактически руководителем организации она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Континенталь" не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, расчетный счет не открывала (счет открыт в г. Тольятти), ни в каких документах ООО "Континенталь" своей подписи не ставила, доверенностей никому не давала, организация ООО "Бизнес-транс" ей не знакома и в г. Тольятти она никогда не была.
Таким образом, судами правильно отмечено, что в данном случае, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Континенталь" имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента как недобросовестного налогоплательщика.
Инспекцией при проверке также установлено, что ООО "Континенталь" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в 2011 г. налоговую отчетность, и в том же году транспортные средства и недвижимое имущество у общества отсутствовали.
При анализе расчетного счета ООО "Континенталь" в части произведенного закупа автозапчастей, установлено, что организацией приобретены в 2011 г. следующие товары: продукты питания - 15 312 606 руб., рыба, мясо - 17 608 018 руб., прочее (матрасы, табак и др.) - 4 940 586 руб.
Между тем запасных частей приобретено ООО "Континенталь" на сумму 7 970 982 руб., тогда как, реализовано в адрес ООО "Бизнес Транс" на сумму 31 434 471 руб. Первая оплата по расчетному счету за их поставку в адрес ООО "Континенталь" произведена 14.06.2011 - 273 320 руб., между тем, согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным, первая отгрузка в адрес ООО "Бизнес-Транс" от ООО "Континенталь" произведена в декабре 2010 г. (ТТ, СФ в„– 310, 317 от 17.12.2010), последняя отгрузка в апреле 2011 г., т.е. в тот период времени, когда товар еще не был приобретен.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Континенталь" не могло производить отгрузку автозапчастей, начиная с декабря до апреля месяца, в том объеме и количестве, в котором указано в предоставленных первичных документах ООО "Бизнес-Транс", поскольку, ни одной покупки такого товара до июня 2011 г. инспекцией не выявлено.
Также налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства ООО "Континенталь" за период с 28.02.2011 по 28.12.2011 предоставило ООО "Триумф" в виде займов на сумму 170 717 475 руб. В дальнейшем, денежные средства, полученные ООО "Триумф" от ООО Континенталь", обналичиваются по расходным кассовым ордерам, что говорит об отсутствии реального ведения деятельности и вывода денежных средств с расчетного счета общества.
Аналогичный вывод о том, что ООО "Континенталь" не может участвовать в хозяйственных отношениях по поставке автозапчастей, также отражен в рамках дела в„– А55-20522/2013.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем применена схема занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС путем поиска и привлечения контрагента, не отвечающего признакам добросовестного налогоплательщика, для создания формального документооборота при отсутствии фактического хозяйственного оборота.
По контрагенту ООО "Промдеталь" в рамках дела в„– А55-20522/2013 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, созданным для вида, а отражение операций с ним носит лишь формальный характер, и не свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций.
Согласно документам, изъятым в ходе выездной проверки, ООО "Промдеталь" поставляло заявителю запасные части, в том числе кабины для автомобилей МАЗ и Scania.
Между тем, инспекцией установлено, что в соответствии с банковской выпиской, ООО "Промдеталь" кабины не закупало, а занималось закупкой запасных частей, однако, запасные части закуплены на 14 000 000 руб., а реализовано более чем на 135 000 000 руб.
Из анализа расчетного счета ООО "Промдеталь" и ООО "Бизнес-Транс" установлено, что расчетных операций между этими организациями не осуществлялось, ни одной оплаты за автозапчасти, за кабины не выявлено.
В расчетном счете ООО "Промдеталь" отражено что, первая покупка автозапчастей произведена 27.06.2011 у фирмы ООО "Такт" на сумму 653 224 руб., тогда как, реализация в пользу ООО "Бизнес-Транс" (согласно представленным товарным - накладным, счетам-фактурам) произведена 31.03.2011 на сумму 331 778 руб. В дальнейшем приобретение ООО "Промдеталь" автозапчастей по расчетному счету производилось только в июне 2011 г. на сумму 338 400 руб., между тем, уже с 01.04.2011 по 15.04.2011 ООО "Промдеталь" реализует запчасти ООО "Бизнес-Транс" на сумму более 4 672 000 руб.
Последующая оплата по расчетному счету ООО "Промдеталь" произведена в июле (поставщик ООО "Вега-Сервис") на сумму 1 632 000 руб., а реализация в пользу ООО "Бизнес-Транс" с 23.06.2011 по 30.07.2011 осуществлена на сумму 70 596 000 руб.
В связи с изложенным, документы, представленные ООО "Бизнес-Транс" по контрагенту ООО "Промдеталь" не отражают реальной хозяйственной деятельности общества.
Также судами по делу в„– А55-20522/2013 установлено, что руководителями ООО "Бизнес-Транс" и ЗАО "Сигма-Т", с использованием недобросовестного контрагента ООО "Промдеталь", применена схема для возмещения ЗАО "Сигма-Т" НДС в размере 12 000 000 руб., а формальное оформление документов между контрагентами ООО "Бизнес-Транс", ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Промдеталь" повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды не только в части возмещения НДС из бюджета, но и отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете, при отсутствии их реальности.
Инспекцией установлено, что в одном налоговом периоде (2011 г.) ООО "Бизнес-Транс" применена схема ухода от налогообложения, а также неправомерного применения вычетов по НДС.
Из представленной налоговым органом схемы усматривается, что ООО "Бизнес-Транс" производит реализацию собственных автомобилей и тягачей ООО "Промдеталь" на общую сумму 78 200 000 руб., далее ООО "Промдеталь" в свою очередь, реализует те же транспортные средства ЗАО "Сигма-Т" на сумму 78 000 000 руб., при этом ООО "Промдеталь" не представляет налоговую отчетность, или предоставляет с минимальными показателями, а ЗАО "Сигма-Т" в свою очередь сдает эти же автомобили в аренду ООО "Бизнес-Транс" на сумму 2 500 000 руб.
Поскольку у ООО "Бизнес-Транс" при реализации автомобилей возникает объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС в размере 78 000 000 руб., налогоплательщик отражает в налоговых декларациях указанные суммы в составе доходов (выручки), одновременно отражая в составе расходов и налоговых вычетов суммы по тому же контрагенту (ООО "Промдеталь") в размере 75 000 000 руб. якобы истраченные на покупку кабин и других запчастей, плюс отражает 2 500 000 руб. расходов понесенных по аренде имущества у ЗАО "Сигма-Т".
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предоставленные в налоговый орган документы и материалы встречных проверок не подтверждают реального приобретения кабин, а обществом не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве добросовестного поставщика, деловая репутация и платежеспособность контрагента не проверялась, риск неисполнения обязательств не анализировался.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы, а поэтому в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Бизнес-Транс" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, и представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Кроме того, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А55-4390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------