АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-3780/2015

Дело в„– А55-28556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "МД-Тольятти", Форос Э.В., доверенность от 21.07.2015,
ответчика - ООО "БоскоВолга", Радаев А.Г., доверенность от 12.01.2015
в отсутствие:
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А55-28556/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "БоскоВолга", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор-Лада", общества с ограниченной ответственностью "Зеркало", общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности", общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аллигатор-Жигули" о взыскании 7686,72 евро и 9472 руб. 31 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" о взыскании 7686,72 евро и 9472 руб. 31 коп., в том числе: 5214,18 евро и 9472,31 руб. - задолженность по арендной плате, 2472,54 евро - пени за просрочку арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аллигатор-Лада", общество с ограниченной ответственностью "Зеркало", общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности", общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аллигатор-Жигули".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды в„– А-04-132, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения в„– 75 арендуемой площадью 68 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
По передаточному акту 17.12.2010 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 20.12.2012 к договору аренды, в связи с изменением технических характеристик арендуемого помещения после
Перепланировки, по результатам технической инвентаризации, в предмет договора аренды внесены уточнения: части арендованного помещения присвоен в„– 756, арендуемая площадь составила 65 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.
Согласно отметке Управления Росреестра по Самарской области дата государственной регистрации - 21 марта 2011 года, таким образом, договор аренды заключен на срок до 21 марта 2016 года.
В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.12.2012, с учетом ежегодной индексации, согласно пункту 4.3.1. договора аренды, с 17.12.2013 подлежащая уплате ответчиком основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 927,04 евро, включая НДС 18%.
В соответствии с п. 4.4.5. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.12.2012, с учетом ежегодной индексации согласно пункту 4.3.1. договора аренды, с 17.12.2013 подлежащая уплате ответчиком дополнительная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 281,60 евро, включая НДС 18%.
В соответствии с п. 4.5.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.10.2013, подлежащая уплате ответчиком переменная арендная плата представляет собой: а) сумму, эквивалентную стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов; б) сумму, эквивалентную пропорциональной доле 65/17111 от общих расходов арендодателя по обеспечению комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.4.1, 4.7.1 договора аренды, ответчик обязан уплачивать основную и дополнительную арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно подлежащим уплате суммам в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
В соответствии с пунктом 4.5.2. договора аренды, ответчик обязан уплачивать переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета от арендодателя.
В соответствии с пунктом 12.14 договора аренды в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
По утверждению истца, ответчик допустил просрочку арендной платы за апрель и июнь 2014, в связи с чем, 17 июня 2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. в„– 132 от 11 июня 2014 года) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства, кроме того, в претензии содержалась информация о том, что 50% суммы уплаченного ООО "БоскоВолга" гарантийного взноса в размере 5 208,63 евро (что эквивалентно размеру основной и дополнительной арендной платы за 1 месяц), в соответствии с пунктом 5.1.1. договора аренды зачтено в счет оплаты задолженности арендатора по основной и дополнительной арендной плате за май 2014.
Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 договора аренды истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения (досрочном расторжении) договора аренды по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору аренды (исх. в„– 005 от 16 июня 2014), в соответствии с которым договор аренды в„– А-04-132 от 27.09.2010 прекратил свое действие 01 июля 2014. Указанное уведомление содержало также требование арендодателя оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что 50% суммы уплаченного ООО "БоскоВолга" гарантийного взноса в размере 5 208,63 евро (что эквивалентно размеру основной и дополнительной арендной платы за 1 месяц), в соответствии с пунктами 5.2. и 12.2. договора аренды возврату не подлежит.
Указанное уведомление получено ответчиком 19.06.2014.
28 июля 2014 с сопроводительным письмом в„– 255 от 25 июля 2014 истец направил ответчику очередную претензию (исх. в„– 148 от 25 июля 2014) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, ответчику были направлены документы для оплаты переменной арендной платы за июнь 2014.
Ответчик письмом исх. в„– 70 от 28 мая 2014 направил истцу подписанный со своей стороны передаточный акт о возврате арендованного помещения, датированный 30 апреля 2014 года. Истец принял помещение 30 июня 2014 года, который, по мнению истца, является последним оплачиваемым днем аренды, о чем в передаточном акте сделана соответствующая отметка.
Как указывает истец, право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено. Ответчик, получив отказ от досрочного расторжения договора по соглашению сторон, не воспользовался своим законным правом на обращение в суд с соответствующим требованием а, вопреки положениям действующего законодательства РФ и условиям договора аренды, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора аренды.
Поскольку, как полагает истец, ответчик прекратил пользоваться арендованным помещением исключительно по собственной инициативе при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании помещением со стороны истца, он, согласно п. 4.7.3 Договора, обязан оплатить арендную плату по день принятия помещения истцом, то есть за май и июнь 2014.
Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению, суды верно исходили из следующего.
Фактическое освобождение спорных помещений имели место 30.04.2014, что подтверждается обходным листом, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации.
Добросовестность поведения ответчика при прекращении договорных обязательств выражается в следующем.
Так, 09 января 2014 ответчик направил истцу письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор с 01 апреля 2014, письмо получено менеджером ООО "МД-Тольятти" Аллабердиной Е.О., что подтверждается отметкой на письме.
Также ответчиком направлено письмо в„– 39 от 10 апреля 2014 о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014) или частичном возврате суммы гарантийного взноса.
Письмо получено 11 апреля 2014 ООО "МД-Тольятти", что подтверждается ответом, направленным ответчику по электронной почте.
Также ответчик направил в адрес истца для подписания сопроводительным письмом от 18 апреля 2014 в„– 42 подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с 30 апреля 2014.
Письмо было получено сотрудником истца Аллабердиной Е.О. 21 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (ООО "Курьер-Сервис Самара") в„– 17366822. Однако ответа со стороны ответчика на данное письмо о зачете гарантийного взноса не поступило, подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора с 30 апреля 2014 не был возвращен ответчику.
В соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора в последний день срока аренды, за исключением случаев, когда срок аренды был пролонгирован по письменному соглашению сторон, а также при досрочном расторжении настоящего договора, арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю по передаточному акту, предварительно осуществив его уборку.
Во исполнение обязанности, предусмотренной данным положением договора, 28 апреля 2014 ответчик своим письмом в„– 43 уведомил истца о возврате помещения 30 апреля 2014 и с просьбой направить своего представителя для передачи помещения и подписания передаточного акта, которая состоялась в 12 час. 00 мин. 30 апреля 2014 непосредственно в помещении.
Данное письмо было получено сотрудником истца Аллабердиной Е.О., о чем сделана соответствующая отметка.
В связи с тем, что в указанное время представитель истца не явился для приемки помещения, ответчиком был составлен односторонний акт от 30 апреля 2014 об освобождении помещения.
Более того, был заполнен обходной лист, в котором зафиксировано, что помещение полностью освобождено, закрыто, что подтверждается подписями уполномоченных лиц специальных служб торгового центра. Ключи от помещения сданы охране торгового центра, что подтверждается соответствующей отметкой в обходном листе.
Передаточный акт от 30 апреля 2014 года в редакции ответчика подписан со стороны ООО "МД-Тольятти" лишь 30 июня 2014, в отсутствие мотивов невозможности его подписания в день фактического освобождения предмета аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.
Факт освобождения спорных помещений подтверждается обходным листом от 30 апреля 2014, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации.
При этом сторонами не оспаривается, что помещение арендатор освободил 30 апреля 2014, доступа к данному помещению у ответчика не было, помещением он не пользовался. Данные пояснения дал истец в судебном заседании 19 мая 2015, что отражено в протоколе судебного заседания с подписью истца, а также зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.
Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно пришли к выводу, что истец необоснованно начислил ответчику арендную плату за май и июнь 2014 года.
Довод заявителя жалобы о том, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено, а следовательно отказ от его исполнения не освобождает арендатора от несения обязательств по осуществлению арендных платежей признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Как верно указали суды, основанием правомерного расторжения договора может служить, в частности, утрата арендатором производственной необходимости в использовании имущества, невозможность эксплуатации объекта аренды.
Как следует из письма ООО "БоскоВолга" от 09 января 2014 в„– 01 деятельность магазина "BOSCO SPORT" в Торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус" оказалась нерентабельной с момента открытия, учредители ООО "БоскоВолга" приняли решение о закрытии данного магазина, данное письмо получено ООО "МД-Тольятти".
При этом, истцом не предпринято мер, направленных на обеспечение баланса интересов сторон в данной экономической ситуации, отнеся неблагоприятные издержки и риски, вытекающие из договора исключительно на ответчика - заведомо слабой стороны договора ввиду отсутствия права последнего на досрочное расторжение сделки.
Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю. Однако истец мер по принятию помещения не предпринял.
Дальнейшее образование задолженности, таким образом, зависело уже исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А55-28556/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------