АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4041/2015

Дело в„– А12-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-12211/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (ОГРН 1123460002236) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Волгоградских Журналистов "ОСТРОВ" (ОГРН 1063459054328) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" (далее - ООО "СВЖ "ОСТРОВ", ответчик) о защите деловой репутации; взыскании упущенной выгоды в размере 510 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходов за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра сайта в размере 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО "Ю-Райт", со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на сайте информационного агентства "Высота 102" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://v102.ru/investigation/47325.html размещена 30.10.2014 статья под заголовком "В Волгограде следователи раскрыли схему покушения на рейдерский захват ТРЦ "Диамант".
По мнению истца, в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ю-Райт", а именно: "Как сообщили ИА "Высота 102" в СУ СКР по Волгоградской области, сотрудники ООО "Ю-Райт" использовали фиктивные бумаги на право собственности помещений в несколько тысяч квадратных метров, расположенных на площади Дзержинского в областном центре";
"жительницы Волгограда, которая с помощью подложных документов, изготовленных в ее компании и в судах, пыталась завладеть имущественным правом на здание ТРЦ "Диамант" в Тракторозаводском районе";
"Далее через представителя жителя Ленинского района из компании "Ю-Райт" фиктивное решение третейского судьи и другие поддельные документы были направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд".
По мнению истца опубликованные данные нарушают права и законные интересы ООО "Ю-Райт" и его сотрудников, поскольку они не причастны к совершению преступления указанного в опубликованной статье, спорные сведения порочат деловую репутацию истца.
Публикация статьи вышеназванного содержания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2014 подтверждена материалами дела.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 2 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правоприменительной практикой, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум в„– 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Пленума в„– 3).
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждением, как результат психофизической деятельности они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд установил, что опубликованная статья представляет собой не утверждение о фактах, а изложение информации, предоставленной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в производстве которого находилось уголовное дело в„– 509612.
Следственным комитетом по запросу суда представлено постановление о возбуждении уголовного дела в„– 509612 и принятии его к производству от 08.09.2014, из которого следует что сведения, в отношении которых в том числе истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия при осуществлении своих полномочий.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительными опубликованных сведений, содержащиеся в публикации, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу являются требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлении следственного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, и выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
Кроме того при отсутствии достоверных доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, ущемления прав и охраняемых законом интересов истца, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе, и обязании ответчика опубликовать текст опровержения, а также возмещения материального и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А12-12211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------