АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4206/2015

Дело в„– А57-20958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - Гариги О.А., доверенность от 30.10.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 (судья Конева И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-20958/2014
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов, управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", г. Саратов, Алексеев Всеволод Романович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ареал", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов, по заявлению открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба", к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" о признании права общей долевой собственности, признании незаконными действий,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" (далее - акционерное общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Акционерное общество обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нежилых помещений, находящиеся в подвале указанного здания (по данным технического паспорта по состоянию на 20.09.2008) общей долевой собственностью; признании незаконными действий общества по проведению перепланировки и переоборудованию помещений в подвале данного здания и обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем приведения помещений подвального этажа в„– 2, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 26, 32, 33 в первоначальное состояние (по данным технического паспорта от 20.09.2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требования учреждения отказано, требование акционерного общества удовлетворено в полном объеме.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела, обстоятельств.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Акционерному обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,7 кв. м на четвертом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 серии 64 АА в„– 529078.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 64-АА в„– 066172 в подвальном этаже данного здания на праве собственности обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1007 кв. м.
Акционерное общество, полагая, что являющиеся собственностью общества помещения подвального этажа являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания, однако на это имущество неправомерно зарегистрировано право индивидуальной собственности, который ограничил доступ к общему имуществу, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя иск третьего лица с самостоятельными требованиями, исходили из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в реестре записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.
Согласно пунктам 2, 3 постановления в„– 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания. Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.
При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций определен правовой режим использования спорных помещений. Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения, а именно то что они являются общим имуществом, подтверждено представленными в дело доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана соответствующая оценка.
Возражая против состоявшихся судебных актов, кассатором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт того, что изначально подвал использовался как самостоятельное помещение, не имел инженерных сетей, обслуживающих названное здание, и установление обществом перегородки, в результате которых появились обозначенные выше помещения, имеющие место до 2008 года.
В суде кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы указанные обстоятельства также не были опровергнуты.
Судами установлено, что акционерное общество, будучи сособственником общего имущества, расположенного в здании, в результате действий ответчика с октября 2014 года было фактически лишено доступа к части общих помещений здания, а также незаконно лишено части общей собственности, согласие на уменьшение которой оно ответчику не давало.
Кроме того в результате действий ответчика была произведена перепланировка подвала, в результате которой изменена конфигурация и площадь общих помещений, их функциональное назначение чем нарушены права акционерного общества. Указанные изменения спорных помещений зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на 28.04.2015 и не были отражены в предыдущих технических паспортах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, проведения перепланировки и как следствие перекрытия общих проходов ранее указанной даты.
К установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно.
При таких обстоятельствах, требования о признании за обществом права долевой собственности на помещение подвала в спорном здании удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А57-20958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------