АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4285/2015

Дело в„– А12-22162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 216 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - паспорт,
ответчика - Быстрова В.В. (доверенность от 09.06.2014 в„– 34 А А 0852842),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жванюк Евгения Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-22162/2015
по исковому заявлению Жванюка Евгения Петровича к Янкову Алексею Валерьевичу об исключении из состава участников общества,

установил:

Жванюк Евгений Петрович (далее - Жванюк Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Янкова Алексея Валерьевича (далее - Янков А.В., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" (далее - ООО "Автомостсервис").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Автомостсервис" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083443004061.
Жванюк Е.П. и Янков А.В. являются участниками ООО "Автомостсервис" и владеют долей в уставном капитале данного Общества по 50% каждый.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Судами правомерно отмечено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
При указанном соотношении долей, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.
При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.
Среди оснований заявленных требований истец указывает срыв общих собраний общества.
К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.
Судами установлено, что Янков А.В. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 01.03.2015 и 10.04.2015. Уведомления о назначении общего собрания участников общества были направлены почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, однако, вернулись с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Из пояснений истца следует, что вопросами повестки дня общих собраний указаны - назначение директора (в связи с истечением срока действия полномочий директора общества) и внесение изменений в Устав общества в связи с изменениями, внесенными в законодательство.
При этом между истцом и ответчиком возникли разногласия по кандидатурам, предлагаемым на должность директора общества.
В случае явки ответчика на такое общее собрание, никто не сможет его понудить голосовать против его воли. Только при устранении разногласий между истцом и ответчиком по кандидатуре директора общества возможно избрание директора общества.
Из материалов арбитражного дела следует, что при наличии конфликта между участниками общества, хозяйственная деятельность общества не прекращена, договор аренды земельного участка, на котором размещена автостоянка, и от которой общество получает прибыль, пролонгирована до 2019 года, общество продолжает вести расчетно-денежные операции.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями (бездействиями) затрудняет или делает невозможной деятельность общества, причиняет ущерб.
Как правомерно указано судами предыдущих инстанций, неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) организации вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.
Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что Янков А.В. также обратился к другому участнику общества (Жванюку Е.П.) о проведении общего собрания участников общества (письмо направлено 10.08.2015).
Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.
Поскольку материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о систематическом срыве общих собраний участников общества исключительно по вине ответчика, данное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для исключения Янкова А.В. из числа участников общества. Таким образом, доказательств того, что именно действия Янкова А.В. затруднили хозяйственную деятельность ООО "Автомостсервис", в настоящее дело не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу в„– 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А12-22162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------