АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4287/2015

Дело в„– А12-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Смирнов А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев А.В.)
по делу в„– А12-16621/2015
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918) к комитету сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 02.04.2015 в„– 1, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (ОГРН 1023402985077, ИНН 3448016016) Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по отбору садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих право на получение государственной поддержки, оформленного протоколом от 02.04.2015 в„– 1, об отказе в предоставлении субсидии на поддержку СНТ "Мечта" в 2015 году, как несоответствующего постановлению Правительства Волгоградской области от 27.08.2013 в„– 433-п "О порядке предоставления субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан", об обязании комитета сельского хозяйства Волгоградской области заключить соглашение о предоставлении субсидии с СНТ "Мечта" за счет лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на поддержку СНТ в 2015 году, предусмотренных Законом Волгоградской области от 20.11.2014 в„– 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" с учетом документов, приложенных к заявлению от 02.03.2015 в„– 030, на сумму 19 128,66 руб., включить СНТ "Мечта" в реестр получателей субсидий 2015 года, представить в комитет финансов Волгоградской области оформленные в установленном порядке платежные документы для осуществления расходов за счет собственных средств бюджета Волгоградской области для перечисления субсидий на расчетный счет СНТ "Мечта".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.03.2015 СНТ "Мечта" обратилось в комитет сельского хозяйства Волгоградской области с заявлением в„– 030 о предоставлении субсидии на поддержку СНТ в размере 19 128,66 руб. за счет средств областного бюджета.
Указанное требование судами было удовлетворено в полном объеме.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
21.08.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление СНТ "Мечта" о взыскании с комитета сельского хозяйства Волгоградской области понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 23 678 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3678 руб. - командировочных расходов.
Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлены письменные возражения на заявление товарищества, в которых указанное лицо просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявленные требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 678 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.
Истец считает, что во взыскании 10 000 руб. судебных расходов судом отказано неправомерно, поскольку ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг СНТ "Мечта" в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 20.04.2015 в„– 33, заключенный между СНТ "Мечта" (Заказчик) и ООО "Сарпинец" (Исполнитель), по условиям которого ООО "Сарпинец" осуществляет представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.04.2015 в„– 33 стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается конкретное дело.
Согласно приложению от 01.08.2015 в„– 2 к договору от 20.04.2015 в„– 33, СНТ "Мечта" поручает ООО "Сарпинец" представление своих интересов при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы министерства по делу в„– А12-16621/2015, в том числе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 6 приложения от 01.08.2015 в„– 2 к договору от 20.04.2015 в„– 33 стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Стороны также согласовали, что командировочные расходы Исполнителя (оплата проезда, проживания, суточные) оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 8 приложения от 01.08.2015 в„– 2 к договору от 20.04.2015 в„– 33).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных приложением от 01.08.2015 в„– 2 к договору от 20.04.2015 в„– 33, а также их оплаты, в том числе командировочных расходов товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2015 в„– 36, от 20.08.2015 в„– 37, приказ от 20.08.2015 в„– 1-ко, приказ от 12.01.2015 в„– 1, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Сарпинец" Ивашов В.А. осуществлял представление интересов СНТ "Мечта" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 01.09.2015, указанным представителем подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание реально затраченное представителем СНТ "Мечта" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также расходов в размере 3678 руб., командировочных расходов и оплату топлива.
Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, комитет сельского хозяйства Волгоградской области не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Поскольку взысканные в возмещение судебных расходов суммы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А12-16621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------