АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4642/2015

Дело в„– А06-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А06-11323/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 720 841 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 150 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 860 руб. 16 коп., при участии третьего лица: ОАО "Сбербанк России" в лице доп. офиса в„– 8625/0224 Астраханского отделения 8625,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 720 841 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 150 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 860 руб. 16 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице доп. офиса в„– 8625/0224 Астраханского отделения 8625.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 616581 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию транспортных средств в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 054 руб. 28 коп., оплате государственной пошлины в сумме 20 778 руб. 10 коп. и почтовые расходы в сумме 860 руб. 16 коп.
С индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 2.169 руб. 55 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в сумме 130.693 руб. 51 коп.
В остальной части иска суд отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2015, изменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 616.581 руб. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Анатолия Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 505.967 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8.550 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 11.797 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.250 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права при вынесении судами решений.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) И ИП Харченко Анатолием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор в„– 2216/8625/0224/001/14, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2.000.000 руб., для вложения во внеоборотные активы на срок по 23 апреля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
24 апреля 2014 между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования транспортного средства MAв„– TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) VIв„– WMAH 05 ZZ 35 M 399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион, что подтверждается страховым полисом серия 30-4000 в„– 0302865 и транспортного средства KRONESDR 27 (полуприцеп) VIв„– WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30, что подтверждается страховым полисом серия 30-4000 в„– 0332864, сроком действия полисов с 24.04.2014 по 23.04.2015.
03 мая 2014 между ОАО "Сбербанк России" (третье лицо) и ИП Харченко А.В. заключен договор залога в„– 22/8625/0224/001/14302, в соответствии с условиями которого, в обеспечение указанного кредитного договора в„– 2216/8625/0224/001/14 от 24.04.2014 переданы в залог указанные выше транспортные средства.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам страхования имущества выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014, на автодороге М-6 Каспий 378 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованные транспортные средства были уничтожены.
Истец 18.09.2014 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.
ИП Харченко А.В. 26.09.2014 заключил с ООО "Региональная Оценочная Компания" договоры об оценке в„– РТ-0759-14 и в„– РТ-0760-14.
В соответствии с отчетом об оценке в„– РТ-0759-14 от 30.09.2014 рыночная стоимость ущерба MAв„– TGA 18.460 4x2 BLS (грузовой тягач седельный) VIв„– WMAH 05 ZZ 35M 399474 регистрационный знак В 561 ЕР 30 регион составляет 1.519.780 руб.
Согласно отчету в„– РТ-0760-14 от 30.09.2014 рыночная стоимость ущерба KRONE SDR. 27 (полуприцеп) VIв„– WKESDR 27011360759 регистрационный знак АВ 6857 30 составляет 900.685 руб.
ООО "Росгосстрах" направило ИП Харченко А.В. письма в„– 1636 от 09.10.2014 и в„– 1634 от 09.10.2014, в которых сообщило истцу о признании страховщиком на основании Правил страхования полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованных транспортных средств, о принятом решении по убытку информация будет направлена дополнительно.
Однако решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.
В связи с чем 12 ноября 2014 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Изменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 и удовлетворяя исковые требования частично Арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию и возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события, ответчиком не оспорены.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчик 25.02.2015 уведомил Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" о том, что произошло страховое событие, а также просил указать получателя и реквизиты для перечисления денежных средств.
ООО "Росгосстрах" 04.05.2015 исполнило частично условия договоров страхования, перечислив ОАО "Сбербанк России" 1.600.000 руб.
Остаток задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения составил 130.693 руб. 51 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суды правомерно взыскали часть страхового возмещения в сумме 130.693 руб. 51 коп. - в размере долга по кредитному договору.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что общий лимит ответственности страховщика по обоим договорам составил 2.425.920 руб.
Ответчик выплатил в пользу банка 1.600.000 руб.
Остаток долга в сумме подлежащий взысканию в пользу банка - выгодоприобретателя равен сумме 130.693 руб.
Итого 2.425.920 руб. - 1.600.000 - 130.693 = 695.227 руб. (остаток лимита по договорам).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами общая стоимость годных останков, которые истец оставил за собой, составила 189.260 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 695.227 (остаток лимита) - 189.260 (годные останки) = 505.967 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А06-11323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------