АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4799/2015

Дело в„– А55-24566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Синицыной Е.В., доверенность от 15.09.2015 в„– 68, Кольва Ж.В., доверенность от 15.09.2015 в„– 66, Попова Э.П., доверенность от 31.12.2015 в„– 100, Скляр Т.В., доверенность от 15.09.2015 в„– 74,
третьего лица - Синицыной Е.В., доверенность от 30.09.2015 в„– 12-22/0048,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-24566/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройсервис", (ОГРН 1086320012360), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц: ООО "Единый Сервисный Центр", г. Самарской области, УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2014 в„– 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение от 08.08.2014 в„– 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 оставлено без изменения в обжалуемой части.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2016 года до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.04.2014 в„– 07-33/9, и вынесено решение от 08.08.2014 в„– 07-38/24 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 257 155 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 866 руб., обществу доначислены налоги: в том числе налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 966 029 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, а также обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб., которое решением УФНС от 16.09.2014 в„– 03-15/22769 по апелляционной жалобе заявителя отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 917 196 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Из материалов дела следует, что заявителем включены в состав внереализационных расходов списание дебиторской задолженности - расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году в сумме 5 396 157,97 руб.
Кроме того, судом установлено, что общество выполнило строительно-монтажные работы для ОАО "АвтоВАЗ" на сумму 175 495 995,68 руб., а последнее приняло работы на сумму 170 099 837,71 руб., и разница в сумме 5 396 157,97 руб. сложилась из-за неподписания актов выполненных работ или изменения стоимости актов.
Данная разница была обнаружена обществом после сдачи отчетности за 2011 г, а поэтому данную сумму 5 396 158 руб. оно включило в отчетность 2012 г. как "Расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году" и заявило в декларации по прибыли за 2012 г., что противоречит п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в связи чем суд обоснованно посчитал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 1 079 232 руб.
Вместе с тем, суды обоснованно не согласились с позицией налогового органа инспекции по этому эпизоду в части доначисления НДС на основании следующего.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в данном случае является реализация выполненных работ на территории РФ.
При этом ст. 167 НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы является день передачи работ либо день оплаты выполненных работ (наиболее ранняя из этих дат).
Из материалов дела следует, что работы стоимостью 5 396 158 руб., в т.ч. НДС в сумме 823 143 руб. ОАО "АвтоВАЗ" приняты не были, затем заявитель и ОАО "АвтоВАЗ" заключили дополнительные соглашения, уменьшающие стоимость работ, то есть реализация выполненных работ не состоялась, и, следовательно, объекта налогообложения по НДС в данном случае не возникло.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции о необходимости уплаты заявителем НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 823 143 руб.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", отраженный в налоговых декларациях за 2012 г. в сумме 5 614 012 руб., поскольку счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют, а эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно-монтажных работ.
В доказательство вышеприведенных обстоятельств инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показания работников ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройсервис".
Из материалов дела следует, что между ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройсервис" были заключены договоры субподряда от 02.07.2012 в„– 3/суб-2012, от 01.08.2012 в„– 04/суб-2012, от 13.08.2012 в„– 05/суб-2012 и от 01.08.2012 в„– 06/суб.-2012, где от имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры подписаны руководителем Тарновским В.А., и им же подписаны счет-фактура от 24.08.2012 в„– 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 в„– 2 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 в„– 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 в„– 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 в„– 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 в„– 3 на сумму 7 500 000 руб.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду указали на то, что проведенная почерковедческая экспертиза не может служить допустимым доказательством.
Кроме того, в ответ на запрос инспекции от 13.01.2014 в„– 07-21/000198, ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки".
Между тем, налоговым органом заявлен довод о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам в„– А72-17218/2013 и в„– А72-561/2014 установлено, что ООО "ФинТоргСтрой" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: руководителем и учредителем организации является одно физическое лицо; основные средства, транспорт и какое-либо другое имущество у организации отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; по юридическому адресу организация отсутствует; у организации минимальный уставной капитал; имеется несоответствие между отраженной в налоговой отчетности суммы выручки и суммой выручки, поступившей на расчетный счет; в налоговой отчетности отражена сумма расхода, приближенная к сумме дохода; представлена отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
Однако данный довод налогового органа не проверен судами первой и апелляционной инстанций, а потому в данной части судебные акты подлежит отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.
Относительно доначислений по налогу на доходы физических лиц налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем, как налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов по ставке 9%. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 начислено НДФЛ в сумме 1 766 520 руб., а перечислено 1 303 470 руб., в связи с этим, инспекция в оспариваемом решении обязала заявителя перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 г. в сумме 463 050 руб., а также начислила пени.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указали, что из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 13.03.2013 в„– 290 заявитель уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 г. Данный платеж не был учтен инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылка инспекции на то, что указанный платеж засчитан в счет текущей задолженности за 2013 г. не принята судом во внимание, поскольку в платежном поручении налогоплательщик указал, что платеж является погашением задолженности за 2011 г.
Между тем, судами не проверен довод налогового органа о том, что в платежном поручении, представленном заявителем, не указано, что перечисляется налог с выплаченных дивидендов.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Однако, судами не проверен довод налогового органа о неуплате НДФЛ с дивидендов за 2011 год и не установлено, в связи с чем НДФЛ за 2011 год был перечислен в 2013 году и является ли данная уплата перечислением именно налога с выплаченных дивидендов.
Кроме того, суды посчитали необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% размера недоимки.
Как следует из содержания оспариваемого решения от 08.08.2014 в„– 07-38/24 (в редакции решения Управления) начисление соответствующих сумм недоимки по налогам основано на проверке документов, представленных заявителю в инспекцию для подтверждения его права на налоговые вычеты, которые содержали недостоверные и противоречивые сведения: отсутствие некоторых счетов-фактур и актов выполненных работ, нарушения в оформлении ряда других счетов-фактур, при том, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая положения ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды указали на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом не установлен умысел заявителя на заключение сделок исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, а потому судами сделан вывод, что привлечение ООО "ВолгаСтройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы недоимки, является неправомерным.
Между тем, налоговый орган указал в своих доводах на то, что налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмой, имеющей признаки фирмы-однодневки, при которой создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязанностей, что подтверждается и установленными в судебных актах обстоятельствами.
Однако данный довод налогового органа не проверен и ему не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, а потому в части взаимоотношений ООО "ВолгаСтройсервис" с ООО "ФинТоргСтрой", а также по эпизодам о начислении НДФЛ за 2011 год и о привлечении ООО "ВолгаСтройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ судебные акты подлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и дать им надлежащую оценку.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А55-24566/2014 в обжалуемой части отменить в части эпизода по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргСтрой", а также по эпизодам о начислении НДФЛ за 2011 год и о привлечении ООО "ВолгаСтройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------