АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4822/2015

Дело в„– А12-11005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Лащенова А.В., доверенность от 30.11.2015,
ответчика - Черкунова Д.Ю., доверенность от 12.01.2015, Петросян Н.А., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-11005/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт" (ИНН 3435073377, ОГРН 1053477049372), г. Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский, с привлечением в качестве третьего лица Евича Виктора Сидоровича, Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 в„– 17-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт" отказано.
ООО "ГлавСнабСбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГлавСнабСбыт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 05.12.2014 в„– 17-16/27 о привлечении ООО "ГлавСнабСбыт" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 652 922 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 3 264 610 руб., пеня в размере 291 249 руб.
Основанием для принятия решения от 05.12.2014 в„– 17-16/27 явилось неотражение обществом налоговой базы по полученным авансам в налоговых декларациях по НДС за период 3, 4 квартал 2013 года в размере 21 401 334,85 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.02.2015 в„– 129 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.
Полагая, решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, нарушающими права и законные интересы ООО "ГлавСнабСбыт", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ГлавСнабСбыт" требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу НДС в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей в периодах их поступления, в связи с невключением обществом в налоговую базу по НДС сумм поступивших авансовых платежей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 и подпунктом 2 статьи 162 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС с учетом поступивших сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Тем самым, в целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо одновременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 3 и 4 квартале 2013 года на расчетный счет ООО "ГлавСнабСбыт" поступили денежные средства от ООО "Волго-Драфт" ИНН 3435003330 в сумме 21 716 685,70 руб. с назначением платежа "оплата по счету за стройматериалы, за полиэтилен, резино-технические изделия, теплоизоляционные изделия". Из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет истца от ООО "Волго-Драфт", перечислялись им на расчетные счета других организаций, в том числе, физическим и юридическим лицам в погашение задолженности по договорам займа.
Согласно представленной ООО "ГлавСнабСбыт" по требованию карточки бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Волго-Драфт" ИНН 3435003330 следует, что ООО "ГлавСнабСбыт" 30.09.2013 и 31.12.2013 произведен возврат авансов ООО "Волго-Драфт" в сумме 5 930 000 руб. и 15 160 000 руб. соответственно; 31.10.2013 произведен взаимозачет с поставщиком ООО "Волго-Драфт" на сумму 5 830 333,54 руб.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ГлавСнабСбыт" инспекции представлен договор поставки в„– 7/14 от 12.01.2012, заключенный с ООО "Волго-Драфт".
В соответствии с условиями договора, поставщик (ООО "ГлавСнабСбыт") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Волго-Драфт") принять и оплатить (резинотехнические изделия, асбестотехнические изделия, строительные и изоляционные материалы, электротехническую продукцию, пожарное оборудование, метизы, электроды для сварочных работ и др. товары промышленно-технического назначения) согласно выставленного счета на основании письменной заявки. ООО "ГлавСнабСбыт" обязался осуществить поставку товара ООО "Волго-Драфт" в течение 10 дней после перевода предоплаты на расчетный счет ООО "ГлавСнабСбыт".
Иных документов (дополнительных соглашений, счетов, выставленных истцом покупателю, акта о взаимозачете, переписки, др.) по взаимоотношениям с ООО "Волго-Драфт" общество в налоговый орган и в суд не представило.
Судами отмечено, что в установленный законом срок после получения авансовых платежей от ООО "Волго-Драфт" заявитель в адрес последнего счетов-фактур не выставлял, в книге продаж их не регистрировал.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "ГлавСнабСбыт", установлено нарушение порядка применения положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса и пункта 18 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 в„– 914, выразившееся в неправомерном не отражении в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года суммы налога, исчисленной при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Так, из представленных ООО "ГлавСнабСбыт" книг продаж, следует, что отгрузка товара ООО "ГлавСнабСбыт" в адрес ООО "Волго-Драфт" была осуществлена в 3 квартале 2013 на сумму 23 674 руб. и в 4 квартале на сумму 291 677 руб.
Вместе с тем, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов, осуществленных между ООО "ГлавСнабСбыт" и ООО "Волго-Драфт", за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 5 953 671,31 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 контрагентами в адрес налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 27 095 685,70 руб.
В июле - сентябре 2013 года из кассы ООО "ГлавСнабСбыт" по расходным кассовым ордерам от 30.07.2013 в„– 18 на сумму 1 150 000 руб., от 30.09.2013 в„– 24 на сумму 4 780 000 руб., Евичем В.С. (как руководителем ООО "ГлавСнабСбыт") было получено денежных средств на общую сумму 5 930 000 руб. с назначением: "В подотчет на закупку ТМЦ, оплату услуг, возврат авансов покупателям".
В качестве подтверждения произведенных расходов, Евичем В.С. представлен авансовый отчет от 30.09.2013 в„– 5 с приложением оформленных якобы от ООО "Волго-Драфт" квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2013 в„– 18 года на сумму 1 150 000 руб. и в„– 23 от 30.09.2013 года на сумму 4 780000 рублей, основание: "Возврат оплаты в связи с невозможностью поставки товаров".
В октябре - декабре 2013 года из кассы ООО "ГлавСнабСбыт" по расходным кассовым ордерам от 31.10.2013 в„– 26 на сумму 4 000 000 руб., от 29.11.2013 в„– 27 на сумму 2 300 000 руб., от 09.12.2013 в„– 28 на сумму 4 500 000 руб., от 31.12.2013 в„– 29 на сумму 4 360 000 руб., Евичем В.С. (как руководителем ООО "ГлавСнабСбыт") было получено денежных средств на общую сумму 15 160 000 руб. с назначением: "в подотчет на закупку ТМЦ, оплату услуг, возврат авансов покупателям".
В качестве подтверждения произведенных расходов, Евичем В.С. был представлен авансовый отчет от 30.09.2013 в„– 5 с приложением от ООО "Волго-Драфт" ИНН 3435003330 квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2013 в„– 18 на сумму 1 150 000 руб. и от 30.09.2013 в„– 23 года на сумму 4 780 000 руб., основание: "Возврат оплаты в связи с невозможностью поставки товаров".
Таким образом, из представленных к проверке документов следует, что денежные средства, полученные ООО "ГлавСнабСбыт" от Евича В.С. в качестве займа, в установленном законом порядке не вносились на расчетный счет организации, а в этот же день, в том же размере выдавались в подотчет руководителю общества Евичу В.С.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Волго-Драфт" невозможно определить, что заявителем произведен возврат авансовых платежей именно по договору поставки, то есть они не свидетельствуют о том, что произведен возврат авансов, полученных именно в 3 и 4 квартале 2013 года на расчетный счет общества.
Акты сверки расчетов между заявителем и ООО "Волго-Драфт" также не содержат указание на возврат истцом денежных средств по договору от 12.01.2012 в„– 7/14.
В большинстве случаев квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Волго-Драфт" оформлялись в дни перечисления на расчетный счет истца денежных средств в качества авансовых платежей, либо до истечения оговоренного сторонами в договоре 10-дневного срока для отгрузки после получения предоплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-11005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------