АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-4829/2015

Дело в„– А72-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и закрытого акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-18155/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ОГРН 1027300766184, ИНН 7305111156) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - ЗАО "ИКНЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (новое наименование - акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов") (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", АО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 690 руб. и процентов в размере 72 122,31 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга.
АО "ГНЦ НИИАР", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ИКНЗР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 925 руб. и неустойки в размере 420 610,50 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ЗАО "ИКНЗР" взыскано 434 690 руб. долга, 71 225,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга, 49 910 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 139 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ИКНЗР" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" взыскано 322 468,5 руб. неустойки за период с 13.03.2014 по 22.04.2014 и 7 199 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ЗАО "ИКНЗР" взыскано 238 297,72 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ЗАО "ИКНЗР" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" сумму неустойки по договору подряда от 24.12.2012 в„– 364/2012 в размере 251 242,28 руб.
ЗАО "ИКНЗР" также подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО "ИКНЗР" в полном объеме, а АО "ГНЦ НИИАР" в удовлетворении иска отказать.
В связи с наличием сомнений относительно действительной даты подачи кассационной жалобы ЗАО "ИКНЗР" было предложено представить суду доказательства своевременного обращения с жалобой либо мотивированное ходатайство о восстановлении срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, ЗАО "ИКНЗР" сослалось на отсутствие возможности представить в суд соответствующие доказательства в связи с утерей квитанции, просило восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании судом было рассмотрено заявленное ЗАО "ИКНЗР" ходатайство и определено восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также произведенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ЗАО "ИКНЗР" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 364/2012 (далее - договор, договор от 24.12.2012 в„– 364/2012), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению землеустроительной документации, необходимой для раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331, общей площадью 23 473 584 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 934 690 руб.
Расчет производится при завершении работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 20 календарных дней (пункт 4.1 договора).
Истец выполнил работы на общую сумму 934 690 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.04.2013 в„– 141, который принят ответчиком без замечаний.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 434 690 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец фактически выполнил работы, ответчик документально не опроверг ни объем, ни качество, ни потребительскую ценность работ, выполненных ЗАО "ИКНЗР", суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), удовлетворили исковые требования ЗАО "ИКНЗР" о взыскании 434 690 руб. основного долга.
Установив факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в определенный договором срок, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, произведя при этом перерасчет процентов.
В ходе рассмотрения дела АО "ГНЦ НИИАР" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ИКНЗР" 209 925 руб. неосновательного обогащения и 420 610,50 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судами, по встречному исковому заявлению под неосновательным обогащением ОАО "ГНЦ НИИАР" понимает плату по договору от 25.06.2010 в„– 1117-10.
Действительно, 25.06.2010 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ЗАО "ИКНЗР" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 1117-10, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01.08.2010 выполнить землеустроительные работы по земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, 9, с кадастровым номером 38:020501:331, разделить на 2 земельных участка, сдать результат заказчику, а именно межевой план земельного участка, а ОАО "ГНЦ НИИАР" обязалось принять результат работы и оплатить цену в размере 209 925 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-14720/2013 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 разделен. Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю. Указанный договор недействительным не признан.
Учитывая, что денежные средства в размере 209 925 руб. были перечислены истцом по встречным требованиям во исполнение договорных обязательств сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.
Суд посчитал, что не подлежит и уменьшению на указанную сумму основной долг по первоначальным требованиям, поскольку исполнитель (подрядчик) по каждому из вышеуказанных договоров выполнил отдельный объем работ, каждый из которых подлежит оплате по цене, согласованной в данных договорах.
Полагая, что со стороны ЗАО "ИКНЗР" имелось нарушение сроков окончания работ по договору от 24.12.2012 в„– 364/2012, АО "ГНЦ НИИАР" просило взыскать неустойку в сумме 420 610,50 руб. за период с 24.01.2013 по 23.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.1 договора от 24.12.2012 в„– 364/2012 предусмотрено, что работы должны были быть завершены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его подписания сторонами.
Таким образом, с учетом положений статей 190 - 194 ГК РФ работы должны были быть завершены 12.02.2013.
В случае задержки подрядчиком срока завершения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).
Установив, что документация была передана ЗАО "ИКНЗР" в полном объеме 23.04.2013, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования АО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неустойки. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки (с 13.02.2013 по 22.04.2013), которая составила 322 468,05 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ИКНЗР" и АО "ГНЦ НИИАР" в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку АО "ГНЦ НИИАР" о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку ходатайства об отказе от требования о взыскании основного долга истец не заявлял, а суд первой инстанции отказ от данного требования не принимал, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании основного долга рассмотрено судом первой инстанции по существу правомерно.
Нарушений иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А72-18155/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------