АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-5070/2015

Дело в„– А06-11376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-11376/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА" (ОГРН 1093017000361, ИНН 3017059167, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 33, ном. 13) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБА" (далее - заявитель, ООО "САБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.10.2014 в„– 2 в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ): 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 479 483,40 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277 признано незаконным.
Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САБА" таможенные платежи в размере 479 483,4 руб.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "САБА" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между покупателем ООО "САБА" (Россия) и продавцом - фирмой "BARGHAMAв„– TRADING" (Иран) заключен контракт в„– 2, согласно пункту 1.1 которого Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "САБА" подало на таможенный пост Астраханской таможни, следующие таможенные декларации: 10311020/261213/0006257, 10311020/210513/0002291, 10311020/020413/0001513, 10311020/240113/0000277.
26.12.2013 ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ в„– 10311020/261213/0006257 на товары: в„– 1 - "камень природный - мрамор пиленый, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный), травертин пиленый с гладкой, зеркальной поверхностью и изделия из мрамора и травертина", в„– 2 - "камень природный гранит пиленый для строительства с гладкой поверхностью", в„– 3 - "плитка мозаичная неглазурованная, предназначена для декоративной отделки стен, полов, каминов", в„– 4 - "плитка керамическая неглазурованная зеркальная гладкая для облицовки стен, полов, каминов" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по вышеуказанному контракту от 08.06.2009 в„– 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAв„– TRADING".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 01.04.2011 в„– 34, дополнительное соглашение от 30.05.2012 в„– 52, дополнительное соглашение от 29.11.2013 в„– 58; инвойс от 02.12.2013 в„– 1; инвойс от 02.12.2013 в„– 4; судовой коносамент от 05.12.2013 в„– 92-258; упаковочный лист от 02.12.2013 в„– 1; упаковочный лист от 02.12.2013 в„– 2.
02.04.2013 ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ в„– 10311020/020413/0001513 на товары: в„– 1 - "камень природный - мрамор пиленый, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный), травертин пиленый с гладкой, зеркальной поверхностью и изделия из мрамора и травертина", в„– 2 - "камень природный гранит пиленый для строительства с гладкой зеркальной поверхностью" (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар также поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 в„– 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAв„– TRADING".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 18.06.2009 в„– 1, дополнительное соглашение от 06.09.2009 в„– 2, дополнение к контракту от 08.12.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 20.04.2010 в„– 11, дополнительное соглашение от 04.02.2011 в„– 30, дополнительное соглашение от 01.04.2011 в„– 34, дополнительное соглашение от 17.02.2012 в„– 48, дополнительное соглашение от 17.04.2012 в„– 51, дополнительное соглашение от 30.05.2012 в„– 52, дополнительное соглашение от 14.02.2013 в„– 55, приложение от 03.12.12 в„– 17; инвойс от 16.02.2013 в„– 711; судовой коносамент от 13.03.2014 в„– 92-1198.
21.05.2013 ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ в„– 10311020/210513/0002291 на товар "виноград сушеный (Авлон)", (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 в„– 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAв„– TRADING".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 01.04.2011 в„– 34, дополнительное соглашение от 30.05.2012 в„– 52, дополнительное соглашение от 22.04.2013 в„– 56, дополнительное соглашение от 06.06.2012 в„– 16, дополнительное соглашение от 08.12.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 17.04.2012 в„– 51; инвойс от 24.04.2013 в„– 00139; судовой коносамент от 24.04.2013 в„– 92-4.
24.01.2013 ООО "САБА" на Астраханский таможенный пост была подана ДТ в„– 10311020/240113/0000277 на товары: в„– 1 - "камень природный - мрамор пиленный, для строительства, с гладкой зеркальной поверхностью (полированный)", в„– 2 - "камень природный пиленный для строительства, плитка из травертина", (страна происхождения - Иран, страна отправления - Иран).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "САБА" по контракту от 08.06.2009 в„– 2, заключенному с фирмой "BARGHAMAв„– TRADING".
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 18.06.2009 в„– 1, дополнение от 08.12.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 06.09.2009 в„– 2, дополнительное соглашение от 20.04.2010 в„– 11, дополнительное соглашение от 04.02.2011 в„– 30, дополнительное соглашение от 01.04.2011 в„– 34, дополнительное соглашение от 17.02.2012 в„– 48, дополнительное соглашение от 17.04.2012 в„– 51, дополнительное соглашение от 30.05.2012 в„– 52, дополнительное соглашение от 03.12.2012 в„– 54, приложение от 03.12.12 в„– 17; инвойс от 04.12.2012 в„– 672; судовой коносамент от 08.12.2012 в„– 91-549.
В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанным ДТ, Астраханская таможня признала, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемым партиям.
По запросу таможенного органа заявитель не в полном объеме представил запрошенные документы по причине их отсутствия.
Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям на товары тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, выявлено наличие фактов, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорным ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости:
По ДТ в„– 10311020/261213/0006257 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 126 779,13 руб. (гр.47 КТД-1).
По ДТ в„– 10311020/020413/0001513 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 158 740,73 руб. (гр.47 КТС-1).
По ДТ в„– 10311020/210513/0002291 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 53 839,21 руб. (гр.47 КТС-1).
По ДТ в„– 10311020/240113/0000277 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины), в размере 140 124,33 руб. (гр.47 КТС-1, КТС-2). Итого - 479 483,4 руб.
Денежные средства, уплачены обществом в счет причитающихся таможенных платежей, в соответствии с требованиями статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что подтверждается штампом в декларациях на товары "выпуск разрешен", платежными документами, а также документом контроля таможенных платежей (ДК-1).
Заявитель, полагая, что он фактически уплатил в бюджет таможенные пошлины в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки и что спорные 479 483,4 руб., в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением от 28.10.2014 в„– 2 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Письмом от 07.11.2014 исх. в„– 15-51/18214, Астраханская таможня оставила указанное заявление без рассмотрения.
Заявитель считая, что бездействие Астраханской таможни, заключающееся в невозврате по заявлению излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, но не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости. Поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как установлено судами, в рассматриваемом случае Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов. Цена товаров, поставленных по спорным ДТ, указанная в контракте и дополнительных соглашениях, соответствует цене, указанной в инвойсах, представленных заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и дополнительных соглашениях к нему. В данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойсы составлены по рассматриваемым по делу поставкам. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доводу Астраханской таможни о том, что инвойс не подписан уполномоченным органом со стороны продавца и не удостоверен печатью фирмы продавца, что, по мнению таможни, говорит о не подтверждении заявителем таможенной стоимости, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ввиду того, что пунктом 1.2 внешнеторгового контракта от 08.06.2009 в„– 2 предусмотрено, что продавец вправе уполномочить фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар (что находит так же подтверждение в дополнительных соглашениях к контракту), факт выставления инвойсов перевозчиком не свидетельствует о передаче последнему прав и обязанностей по внешнеторговому контракту. Обратного таможней не доказано.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "САБА" таможенных платежей в размере 479 483,4 руб. не может быть признано правомерным.
На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами установлено, что предусмотренный законом порядок заявителем соблюден, необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, предоставлены. Произведенные ООО "САБА" спорные платежи в размере 479 483,40 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ.
Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что обществом были представлены в таможенный орган все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12 тот факт, что обществом не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "САБА" без рассмотрения и правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным бездействие таможенного органа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А06-11376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------