АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-5086/2015

Дело в„– А49-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Марковой О.А., доверенность от 17.04.2015 б/н,,
ответчика - Удаловой С.А., доверенность от 27.10.2015 б/н,
третьего лица - Удаловой С.А., доверенность от 19.01.2016 в„– 05-29/00392,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-3019/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1065835031844, ИНН 5835066586) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 10.12.2014 в„– 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 870 956 рублей налога на добавленную стоимость, 564 096 рублей 04 копеек пеней и 287 095 рублей 60 копеек штрафа за неуплату названного налога, начисления 272 118 рублей налога на прибыль, 33 888 рублей 94 копеек пеней и 27 211 рублей 80 копеек штрафа за неуплату данного налога, предложения уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах в сумме 2 372 253 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2014 в„– 27 и принято решение от 10.12.2014 в„– 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных работ и оказанных услуг, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью обществами "Каскад" (далее - общество "Каскад").
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что данная организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, использовала специальную схему расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет контрагента и в последующем обналичивалась. По мнению инспекции, представленные обществом документы, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера и о создании между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16.02.2015 в„– 06-10/17, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не выполнял и не мог выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы и услуги.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель (исполнитель) заключил с бюджетными учреждениями Пензенской области (заказчики) договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита).
Для выполнения измерительного этапа работ энергетического обследования заявитель заключил с обществом "Каскад" договор от 14.05.2012 в„– 5 на оказание услуг по проведению обследования помещений для энергоаудита.
Между заявителем (исполнитель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества в„– 1 г. Пензы" (заказчик, учреждение) заключен договор от 02.07.2012 по выполнению работ по ремонту помещений корпусов ДЗОЛ "Строитель". Между названными лицами также заключен договор от 15.06.2012 на выполнение пусконаладочных работ по холодному и горячему водоснабжению, канализации ДЗОЛ "Строитель".
Для выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, указанных в локальных сметах к договорам, заключенным с учреждением, заявителем (генеральный подрядчик) с обществом "Каскад" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2012 в„– 7.
Кроме того, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" (заказчик) и обществом (исполнитель) подписаны договора от 10.05.2012 в„– КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники больницы, находящегося в р.п. Сосновоборск Пензенской области и договор от 30.10.2012 в„– КР-2 на капитальный ремонт терапевтического отделения данной больницы.
В качестве субподрядчика для выполнения вышеназванных работ по данным договорам налогоплательщиком привлечено общество "Каскад".
10.09.2012 между заявителем (подрядчик) и администрацией Наровчатского района Пензенской области (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги к селу Азарапино км 0+000 - км 0+540 Наровчатского района Пензенской области.
В качестве субподрядчика для выполнения данных работ по договору субподряда привлечено общество "Каскад" (субподрядчик).
В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и субподрядчиком (обществом "Каскад") налогоплательщиком представлены договора, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.
Налоговым органом приняты расходы заявителя по строительным и пусконаладочным работам и не приняты расходы по энергетическому обследованию, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость - энергетическое обследование, строительные и пусконаладочные работы, выполненные обществом "Каскад".
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "Каскад" управленческого и технического персонала, способных осуществлять строительно-монтажные работы и работы по строительству автомобильной дороги (численность составляет один человек), отсутствия специальной техники для строительства дороги, списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, коммунальных платежей, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства и к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, использование расчетных счетов контрагента для транзита и последующего обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "Каскад" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, учитывая наличие членства заявителя в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и свидетельства о допуске к работам по энергетическому обследованию необходимых для выполнения инструментального обследования объекта энергетического обследования, измерительной аппаратуры и средств измерений, наличие специалистов, обладающих специальными знаниями в области проведения энергетических обследований, суды пришли к выводу о том, что расходы по измерительному этапу энергетического обследованию производило само общество, которые были оплачены заказчиками. Иные обоснованные расходы по энергетическому обследованию у заявителя отсутствовали.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Суды установили, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суды признали, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществом "Каскад" и не отвечают признакам достоверности.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А49-3019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 108.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------