АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Кручинина А.С.
Потемкина В.Н.,
Кристофовича В.В.,
при участии представителя:
Кристофовича В.В. - Тюфтий Д.Г., доверенность от 20.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кристофовича Валерия Васильевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлениям Кристофовича Валерия Васильевича и Потемкина Виктора Николаевича о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела в„– А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Потемкин Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Кристофович Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Определением суда от 25.12.2013 заявления Кристофовича В.В. и Потемкина В.Н. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 за Кристофовичем В.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру в„– 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, Потемкину В.Н. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу в„– А57-26869/2009 отменено; за Потемкиным В.Н. признано право собственности на жилое помещение - квартиру в„– 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; Кристофовичу В.В. в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на то же жилое помещение отказано.
Кристофович В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2015 и оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.08.2015.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Кристофовича В.В., судами обеих инстанций не было установлено тождество жилых помещений, на которые претендует он и Потемкин В.Н.; апелляционный суд без достаточных оснований отказал Кристофовичу В.В. в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения данного вопроса; выводы апелляционного суда о фактическом добросовестном владении Потемкиным В.Н. спорной квартирой не основаны на установленных обстоятельствах дела, представленным доказательствам суд дал неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Кручинина А.С., Потемкина В.Н., Кристофовича В.В., представителя Кристофовича В.В. - Тюфтий Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.05.2001 ООО "Геотехника-ФИН" заключило с Панюшкиным О.Г. договор в„– 177А о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" обязалось по окончании строительства передать однокомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв. м на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а. Свои обязанности по оплате Панюшкиным О.Г. были исполнены в полном объеме.
15.07.2005 между Панюшкиным О.Г. и Шкабара Л.И. был заключен договор уступки права требования, по которому Панюшкин О.Г. передал, а Шкабара Л.И. приняла право требования от ООО "Геотехника-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 52,83 кв. м на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а. Обязанности сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем подписан акт о взаиморасчете.
29.05.2001 ООО "Геотехника-ФИН", заключая с Панюшкиным О.Г. договор в„– 177А о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, обязалось по окончании строительства передать однокомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв. м на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.
Во всех договорах, заключаемых в дальнейшем, между Панюшкиным О.Г. и Шкабарой Л.И., Шкабарой Л.И. и Потемкиным В.Н., в предмете договора значился один и тот же объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 52,83 кв. м, расположенная на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что жилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 квартира в„– 112 (фактический адрес), общей площадью 54,7 кв. м на 5 этаже блок секции 2Б было передано ему застройщиком ООО "Геотехника-ФИН" по акту приема-передачи от 06.03.2012, Потемкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на данную квартиру.
В свою очередь, между Кристофовичем В.В. и ООО "Геотехника-ФИН" 24.12.2009 также был заключен договор в„– 878, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" передало ему право на однокомнатную квартиру площадью 54,7 кв. м, этаж 5 блок секция 2Б, номер квартиры 112 по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
Во исполнение условий договора от 24.12.2009 в„– 878 Кристофовичем В.В, были внесены денежные средства, в подтверждение чего получены приходно-кассовые ордера.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 требования Кристофовича В.В. в отношении однокомнатной квартиры за в„– 112 общей площадью 54,7 кв. м, расположенной на 5-ом этаже блок секции "2Б" в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" в размере 1 010 000 руб.
Кристофович В.В., полагая, что полностью исполнил свои обязательства по договору с ООО "Геотехника-ФИН", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру,
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кристофовича В.В. и отказывая в аналогичных требованиях Потемкину Н.В., исходил из того, что жилые помещения, на которые претендуют Кристофович В.В. и Потемкин Н.В., являются одним и тем же жилым помещением, спорная квартира находится в фактическом владении Кристофовича В.В.
При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 201.8, пунктами 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 224, статьей 398 пунктом 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума в„– 54), абзацем 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора являются одно и то же жилое помещение.
Данный вывод суды сделали на основании исследованных имеющихся в деле заключений экспертиз: заключения экспертизы в„– 666 от 11.04.2014, проведенной в рамках уголовного дела в„– 605152 ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области; заключения экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 15.12.2014 в„– 14/12-525; заключения дополнительной экспертизы от 09.04.2015, проведенной ООО "НОСТЭ", пояснений экспертов Степанова В.В. и Елданова Е.А. в суде первой инстанции.
Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о фактическом владении спорной квартирой Кристофовичем В.В., установив при этом факт владения этой квартирой Потемкиным В.Н., что и повлекло отмену определения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Суд округа считает постановление апелляционного суда правильным, исходя из следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве участник строительства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии у должника-застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписании до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между застройщиком и участником строительства.
Из материалов дела о банкротстве в„– А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 в„– RU 64304000-131, выданным ООО "Геотехника-ФИН" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Геотехника-ФИН" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции А, Б, В), расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.
Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" от 06.06.2011 в„– 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок в„– 2 блок-секции А, Б, В) по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Из дела видно, что требования Потемкина В.Н. и Кристофовича В.В. в отношении спорной квартиры признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" определениями арбитражного суда от 02.04.2013 и 20.06.2012 соответственно.
В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума в„– 54, о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Кристофовичем В.В. и должником, так и между Потемкиным В.Н. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.
Факт полного исполнение обязательств участниками строительства Кристофовичем В.В. и Потемкиным В.Н. перед должником судом установлен, заключенные договоры долевого участия в строительстве и уступки права требования оспорены не были.
Поскольку указанные договоры со стороны Кристофовича В.В., Потемкина В.Н. исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Кристофовича В.В., Потемкина В.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11).
При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом владении спорной квартирой Кристофовичем В.В., апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
06.03.2012 по акту приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" передало Потемкину В.Н. однокомнатную квартиру фактический в„– 112 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер квартиры 21а согласно договору, блок-секция "2Б") общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 49,3 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 52,83 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8. Подлинник акта утрачен.
Потемкин В.Н. установил в квартире металлическую дверь, ключи от спорной квартиры находятся у Потемкина В.Н.; им же установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, установлена охранная и пожарная сигнализация, произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в ЖК "Федоровская 8": задолженность на 01.08.2015 в размере 34 916 руб. 42 коп., оплата за август 2015 года в размере 919 руб. 94 коп.; согласно справке ЖК "Федоровская 8" от 21.09.2015 Потемкин В.Н. является членом ЖК "Федоровская 8", задолженности за Потемкиным В.Н. по взносам и оплате коммунальных услуг не имеется. Из пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что Потемкин В.Н. фактически владеет квартирой в„– 112 и несет бремя ее содержания.
В материалы дела Потемкиным В.Н. представлены техническая документация на спорную квартиру от 16.08.2013, фото таблица от 03.03.2014, акт осмотра жилого помещения от 23.09.2015.
Апелляционным судом также установлено, что Кристофович В.В. не имеет ключей от спорной квартиры членом ЖК "Федоровская 8" он не является, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. После рассмотрения заявлений в суде первой инстанции Кристофович В.В. поверх металлической двери Потемкина В.Н. установил свою металлическую дверь, которая впоследствии была срезана Потемкиным В.Н.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорное жилое помещение было передано застройщиком Потемкину В.Н. до возбуждения дела о банкротстве, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры был заключен Потемкиным В.Н. с должником ранее договора заключенного должником с Кристофовичем В.В., Потемкин В.Н. раньше Кристофовича В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает фактическое владение Потемкиным В.Н. спорной квартирой на день рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Потемкину В.Н. у должника возникло раньше.
Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Потемкиным В.Н. обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, позволило арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для признания заявленного Потемкиным В.Н. требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявленных требований Потемкина В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Потемкиным В.Н. права собственности на жилое помещение - квартиру в„– 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, и об отсутствии таких оснований для признания за Кристофовичем В.В права собственности на спорную квартиру.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия считает, что апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы Кристофовича В.В. были предметом исследования апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, что могло бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе Кристофовича В.В. не содержится.
При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------