АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-1321/2013

Дело в„– А57-4303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Нестерова М.А.,
при участии представителя:
Нестерова М.А. - Кочеватовой А.Н., доверенность от 18.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Михаила Александровича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Каплин С.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А57-4303/2013
по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард", р.п. Самойловка, Самойловский район Саратовская область, (ОГРН: 1106440000325, ИНН: 6431004748),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") Нестеров Михаил Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015, которым признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделки.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Нестеров М.А. просит отменить обжалуемый судебный акт как несоответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что допущена техническая ошибка в указании даты, когда ему стало известно о нарушении его прав фальсификацией доказательств Беликовым Ю.Б., вместо 12.11.2015 указано 12.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается составленным 12.11.2015 Беликовым Ю.В. заявлением о фальсификации доказательств.
В возражении на кассационную жалобу ООО "Авангард" просит оставить определение суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Нестерова М.А., представителя Нестерова М.А. - Кочеватову А.Н. с судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба Нестерова М.А. подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем жалобы, так как определение суда первой инстанции принято 26.10.2015, которое в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 10.11.20.15 включительно, тогда как апелляционная жалоба Нестеров М.А. направлена в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.11.2015.
В ходатайстве о восстановлении срока Нестеров М.А. указал на то, что на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения не знал и не мог знать о предоставлении конкурсным управляющим Ефремовым А.В. заведомо ложных документов, об этом ему стало известно из телефонного разговора с Беликовым Ю.Б., состоявшийся 12.10.2015.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.
При этом, оценивая доводы Нестерова М.А., приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Нестерова М.А. - Кочеватова А.Н. участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, соответственно, заявитель знал о принятом судебном акте. В обжалуемом определении суда первой инстанции установлены обстоятельства, касающиеся подписания Беликовым Ю.Б. договора займа, выдачи приходного кассового ордера, в случае несогласия с выводами суда по исследованным в рамках рассмотрения дела доказательствам Нестеров М.А. имел возможность своевременно заявить возражения в виде апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех установленных обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А57-4303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------