АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-2749/2013

Дело в„– А55-23016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Шалдыбина В.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-23016/2011
по ходатайству конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ОГРН 1026301527812, ИНН 6318122682),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 производство по делу в„– А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертеле.ком" прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 отменено, ходатайство конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и определение суда первой инстанции от 15.09.2015 оставить в силе.
Конкурсный управляющий указывает на то, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могут быть покрыты образовавшиеся судебные расходы по делу о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспоренного имущество является несостоятельными, поскольку отсутствует возможность по возврату данного имущества в конкурсную массу. Даже в случае возврата оспоренного имущества, оно не будет реализовано по цене, превышающей существующие и предстоящие расходы на проведение конкурсного производства. Кроме того, согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника также не поступили.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Шалдыбина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Шалдыбин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в порядке предусмотренном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что согласно отчету от 31.08.2015 непогашенные расходы за счет должника составляют 2 511 442 руб. 49 коп.
26.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Интертеле.ком" на котором принято решение не финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что к судебному заседанию, назначенному судом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявлений от лиц, участвующих в деле, о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу, не поступило, прекратил производство по делу в„– А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертеле.ком".
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве противоречат материалам дела. То обстоятельство, что до настоящего времени оспоренное имущество не возвращено в конкурсную массу, не свидетельствует о невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Существенное значение при прекращении производства по делу является недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства, а не погашения требований кредиторов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, представленным доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве "Интертеле.ком" выступает уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника и на общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг", далее - ООО "МСС") в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить ООО "Интертеле.ком" имущество: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС "Квазар" (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти, Радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 440 руб.
Из определения от 28.01.2015 следует, что вышеуказанное имущество продавалось по начальной цене 25 550 375 руб. и фактически продано за 31 000 руб.
На основании ответа данного начальником Василеостровского отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2015 в„– 35200/15 судом апелляционной инстанции установлено, что поступивший исполнительный лист об обязании ООО "МСС" по возврату имущества ООО "Интертеле.ком." предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и лицом не наделенным полномочиями стороны исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "Интертеле.ком.".
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств; суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и возможности ведения процедуры банкротства в дальнейшем.
Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, указанных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А55-23016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------