АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-3575/2015

Дело в„– А57-1178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" - Ереминой Е.И., доверенность от 23.11.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Чернышевой Н.В., доверенность от 14.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-1178/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" требований в размере 41 425 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ИНН 6453121212; ОГРН 1126453001751),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 в„– 40.
20.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 425 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования кредитора к ООО "Стройресурс" в сумме 41 425 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства о незаключенности договора поставки от 21.09.2014 в„– 154 между должником и кредитором, вследствие чего, по его мнению, оплата кредитором должнику денежных средств в счет данного договора не влечет встречных обязательств должника, соответствующая задолженность перед кредитором отсутствует, оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Миненков Д.С. возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Техпром" - Чернышеву Н.В., ООО "МКБ-Лизинг" - Еремину Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2014 ООО "Техпром" (покупатель) и ООО "Стройресурс" (поставщик) заключили договор в„– 154, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а именно: щебень в количестве 26 000 т, на сумму 41 425 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 поставщик поставляет покупателю строительные материалы (товар) в срок до: 23.12.2014 - 13 000 т; до 23.01.2015 - 13 000 т.
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу предприятия.
Покупатель - ООО "Техпром", перечислил поставщику, ООО "Стройресурс", предоплату по договору от 21.09.2014 в„– 154 в период с 13.10.2014 по 17.12.2014 в сумме 41 425 000 руб.
В свою очередь должник не выполнил своих обязательств перед кредитором по поставке товара, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Техпром", суды руководствовались положениями статьи 2, пунктом 3 статьи 4, абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) и исходили из того, что кредитором представлены доказательства внесения на счет должника предварительной оплаты по спорному договору поставки. При этом доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО "Техпром" товар на указанную сумму в срок, установленный договором поставки, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума в„– 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Факт перечисления кредитором должнику денежных средств установлен судами на основании исследования представленных доказательств:
- платежных поручений: от 13.10.2014 в„– 4, от 13.10.2014 в„– 6, от 14.10.2014 в„– 7, от 15.10.2014 в„– 9, от 15.10.2014 в„– 8, от 16.10.2014 в„– 11, от 16.10.2014 в„– 10, от 17.10.2014 в„– 13, от 17.10.2014 в„– 14, от 20.10.2014 в„– 20, от 20.10.2014 в„– 19, от 20.10.2014 в„– 18, от 20.10.2014 в„– 15, от 20.10.2014 в„– 16, от 20.10.2014 в„– 17, от 21.10.2014 в„– 21, от 21.10.2014 в„– 22, от 05.11.2014 в„– 26, от 13.11.2014 в„– 30, от 17.11.2014 в„– 32, от 28.11.2014 в„– 35, от 28.11.2014 в„– 33, от 01.12.2014 в„– 37, от 03.12.2014 в„– 38, от 17.12.2014 в„– 41;
- выписки банка по расчетному счету должника за соответствующий период;
- акта сверки по состоянию за период 2014 год;
- расшифровки оборотно-сальдовой ведомости ООО "Техпром" за 2014 год по счету в„– 60 по контрагенту ООО "Стройресурс", карточки расчетов с 01.01.2014 по 22.06.2015 с контрагентом ООО "Стройресурс" по договору от 21.09.2014 в„– 154;
- расшифровки оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройресурс" за 2014 год по счету в„– 62 по контрагенту ООО "Техпром", карточки расчетов с 01.01.2014 по 22.06.2015 с контрагентом ООО "Техпром" по договору от 21.09.2014 в„– 154.
Таким образом, суды установили, что задолженность ООО "Стройресурс" по договору от 21.09.2014 в„– 154 перед ООО "Техпром" составила 41 425 000 руб., при этом доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО "Техпром" товар на указанную сумму в срок, установленный договором поставки, в материалы дела не представлено, полученные денежные средства должник не возвратил.
Установив данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о том, что правовых основания для удержания указанных денежных средств в отсутствие встречного исполнения по договору у должника не имеется.
Поскольку денежные средства перечислены должнику в период 2014 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройресурс", суды обоснованно отнесли их к реестровым платежам.
Отклоняя довод ООО "МКБ Лизинг" о несогласовании сторонами предмета спорного договора, суды, исследовав данный договор и, правомерно сославшись на положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, сделали выводы о том, что данным договором согласованы все существенные его условия, в том числе, наименование, цена товара, срок поставки.
Суды также правомерно отклонили довод ООО "МКБ Лизинг" о мнимости либо притворности совершенной сделки, указав на отсутствие доказательств заведомого намерения сторон на неисполнение сделки, направленности воли сторон на достижение иных последствий совершения сделки, а также того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон. В данном случае, как правильно указали суды, соответствующие доводы ООО "МКБ Лизинг" противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Установив все вышеизложенные обстоятельства, суды сделали правильные выводы об обоснованности заявленного требования, его размере, и правомерно включили требование ООО "Техпром" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "МКБ Лизинг", уже были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно установили фактические обстоятельства дела, применили подлежащие применению нормы права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А57-1178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------