АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-3600/2015

Дело в„– А12-7833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (судья Кремс Л.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-7833/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании 69 851,31 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, благотворительный фонд помощи и развития детей-инвалидов, страдающих заболеванием детского церебрального паралича "Первый шаг",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - ООО "ЖилКомСфера", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) за счет средств казны задолженности в сумме 75 763,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 521,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А12-7833/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А12-7833/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения лежит на Благотворительном фонде помощи и развития детей-инвалидов, страдающих заболеванием детского церебрального паралича "Первый шаг".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов д. 13 "А" находится в собственности муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 19.04.2007 в„– 34-34-03/003/2007-348.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЖилКомСфера" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 113 А по бульвару Профсоюзов г. Волжский от 30.06.2012.
Решением общего собрания собственников установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м площади в месяц в размере 17,56 руб.
За период с 01.08.2012 по 31.12.2012, с 01.06.2013 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 31.05.2015 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 75 763,62 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), статьями 8, 125, 210, 215, 290, 296, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/10, суды пришли к обоснованному выводу о наличии именно у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона обязанности по содержанию спорного имущества.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 19.04.2007 в„– 34-34-03/003/2007-348 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме в„– 13А бульвар Профсоюзов в городе Волжском и оно осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, оно обязано возместить истцу затраты, о которых идет речь в настоящем деле, расчет которых ответчиком документально не опровергнут.
В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что обязательства по содержанию спорного имущества возложена на ответчика - муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 в„– 16646/10 и от 17.04.2012 в„– 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Аналогичный подход применим и к взаимоотношениям между ссудодателем и ссудополучателем, регулируемым главой 36 ГК РФ.
Следовательно, довод ответчика о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на Благотворительный Фонд помощи и развития детей-инвалидов, страдающих заболеванием детского церебрального паралича "Первый шаг", которому спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по договору от 05.12.2011 в„– 69бп, суд находит несостоятельным.
Размер платы за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, с 01.06.2013 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 31.05.2015 произведен истцом по тарифу 17,56 руб. на основании протокола общего собрания собственников помещений, составляющий в общей сумме 75 763,62 руб.
Судебной коллегией расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами, следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1102, 1107 ГК РФ, 155 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что также обоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.09.2012 по 01.06.2015 составляет 7 521,98 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7 521,98 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А12-7833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------