АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4224/2015

Дело в„– А55-1524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-1524/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) о взыскании 1 177 559,43 руб., с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, М.П. городского округа Самара "Жилсервис", государственного унитарного предприятия Самарской области "ЕИРРЦ", общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", Федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское АГП", Федерального государственного унитарного предприятия "Волгагеология", МБДОУ детский сад в„– 256 городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" (далее - ЗАО "КоммунЭнерго", ответчик) о взыскании 1 177 559,43 руб., в том числе: 457 567,67 руб. задолженности за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года, 719 991,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2013 по 25.12.2014.
Определениями суда от 01.04.2015, 28.04.2015, 29.05.2015, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", государственное унитарное предприятие Самарской области "ЕИРРЦ", общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", ФГУП "Средневолжское АГП", ФГУГП "Волгагеология", МБДОУ детский сад в„– 256 городского округа Самара, протокольным определением от 30.06.2015: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А55-1524/2015 исковые заявления удовлетворены. С закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 1 177 559,43 руб., в том числе: 457 567,67 руб. задолженности за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года, 719 991,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 776,00 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А55-1524/2015 изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 500 117,88 руб., в том числе, 5 566,88 руб. задолженности, 494 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 20.06.2013 ответчик не потреблял природный газ и не получал от истца снабженческо-сбытовые и транспортировочные услуги по котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, 20.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа в„– 45-4-3005/13.
Разделом 2 договора поставки и транспортировки газа в„– 45-4-3005/13 определен предмет договора.
Во исполнение условий договора в январе, феврале, ноябре, декабре 2013 года Поставщик поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 16 902,451 тыс. куб. м, и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 76 015 995,51 руб., а Покупатель получил (отобрал) газ в указанном объеме.
В обоснование факта поставки (реализации) газа ответчику в спорный период представлены акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, при этом акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года.
Стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО (пункт 4.4 договора).
Порядок оформления актов о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах регламентирован пунктом 4.19 договора.
В силу абзаца 5 пункта 4.19 неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания акта (ов) в установленный срок, либо неподписание (невозвращение) акта (ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного-принятого газа, оказанных Поставщиком снабженческо-сбытовых услугах, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщиком и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного-принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в актах.
В соответствии с пунктом 4.21 договора, Поставщик, на основании актов о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, выставлял Покупателю соответствующие счета-фактуры.
Пунктом 5.5.1 договора определен порядок расчета с Поставщиком за фактически потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги.
Как указал истец, ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 457 567,67 руб., из которых: 5 564,30 руб. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за январь 2013 года; 2,58 руб. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за февраль 2013 года; 263 662,95 руб. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за ноябрь 2013 года; 188 337,84 руб. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2013 года, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Несвоевременная оплата по договору послужила также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период с 10.02.2013 по 25.12.2014 составило сумму 719 991,76 руб.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 20.06.2013 ответчик не потреблял природный газ и не получал от истца снабженческо-сбытовые и транспортировочные услуги по котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, 20.
Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, в том числе, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А55-16009/2014.
Кроме того, как правильно указано судами, согласно пункту 9.3. спорного договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Доказательств извещения истца об исключении точек поставки в спорном периоде ответчиком не представлено, как не представлено подписанного соглашения об их исключении.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств передачи газопотребляющего оборудования иным лицам, доказательств извещения истца об исключении точки поставки в спорном периоде, не представил подписанного между истцом и ответчиком соглашения об исключении точки поставки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что обязательства по оплате стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг за спорный период лежат на ответчике.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А55-1524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------