АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4303/2015

Дело в„– А57-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-7255/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.03.2010 в„– 389 за период с 27.01.2015 по 26.03.2015 в размере 138 550 рублей, пени в сумме 8 313 рублей, а также ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора и сохранности арендуемого имущества, в размере 273 514 рублей 88 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойленко Александра Павловича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.03.2010 в„– 389 за период с 27.01.2015 по 26.03.2015 в размере 138 550 рублей, пени в сумме 8 313 рублей, а также ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора и сохранности арендуемого имущества, в размере 273 514 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 01.07.2013 по 29.06.2014 на условиях автоматической пролонгации, заключен договор аренды в„– 389, согласно условиям, которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 97,9 кв. м, в т.ч. торговая площадь 52 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого встроенного здания по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, улица Интернациональная, дом 46 (помещение в„– 7), для организации в нем коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню (Приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 26 342 рублей 50 копеек за весь объект в месяц, НДС 18% не облагается.
При признании арендодателя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на иную систему налогообложения вышеуказанный размер арендной платы включает НДС 18%.
Согласно пункту 4.2.1 договора, платеж, указанный в пункте 4.1.1, оплачивается арендатором до 01 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено право арендатора на его досрочное расторжение в одностороннем порядке без объяснения причин путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемом арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Пунктом 7.2 договора сторонами согласован порядок разрешения споров и разногласий, в случае их не урегулирования путем переговоров, в суде по месту нахождения ответчика.
Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013.
В дальнейшем, арендатор, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренным пунктом 5.4 договора, направил в адрес истца письмо от 23.12.2014 в„– 5570 с уведомлением о его расторжении с 26.01.2015, одновременно направив телеграмму о необходимости явки в указанную дату для составления и подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.
Истец, согласившись с расторжением договора, явился в указанную дату - 26.01.2015 с целью принять арендованный объект по акту приема-передачи.
Вместе с тем, от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения истец отказался, мотивируя отказ необходимостью произведения в нем ремонта, о чем письмом от 09.02.2015 уведомил арендатора, в котором потребовал устранить имеющиеся недостатки и продолжить выплачивать арендную плату с 27.02.2015 до их устранения.
Арендатор, в свою очередь, повторно уведомил арендодателя телеграммой о необходимости прибытия 05.02.2015 по месту нахождения арендованного объекта недвижимости для его передачи, сообщив об его освобождении в случае неявки арендодателя и направлении ему ключей от спорного помещения.
В указанную дату - 05.02.2015, арендатором совместно с представителями сторонних организаций был составлен акт об его освобождении с отметкой о явке ИП Самойленко А.П. и отказе от принятия арендуемого помещения по акту приемки-передачи и подписания документов.
Истец, полагая, что у арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 27 января по 26 марта 2015, а также указывая на возникновение у него убытков в размере 273 514 рублей 88 копеек, составляющих стоимость работ, необходимых для производства ремонта в спорном помещении, обратился в суд с настоящим иском.
При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным помещением после расторжения им договора аренды в одностороннем порядке - с 26.01.2015 до дня подачи настоящего иска - 26.03.2015, поскольку не передал арендованное имущество по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из толкования названной нормы права, наличие недостатков у арендованного имущества, не является безусловным основанием для отказа в приеме этого имущества.
Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Также как верно указано судами, что представленное истцом техническое заключение в„– 10-122/15-ТЗ о необходимости производства ремонтных работ в спорном помещении, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" в досудебном порядке, не является допустимым доказательством по делу, поскольку вышеназванное техническое заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер. Проведение экспертизы указанным в нем лицом - главным инженером Шустовым Л.А. судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно не приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.
Довод кассатора о том, что суды неправомерно не назначил экспертизу по делу судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А57-7255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------