АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4475/2015

Дело в„– А12-24718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
заявителя - Исадченко Б.А., доверенность от 05.03.2015,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-24718/2015
по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон", г. Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Троилин Евгений Борисович, г. Волгоград, закрытое акционерное общество "МегаЛабс", г. Москва, закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Троилин Евгений Борисович (далее - Троилин Е.Б.), закрытое акционерное общество "МегаЛабс" (далее - ЗАО "МегаЛабс"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 оставлено без изменения.
УФАС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять новое решение по данному делу.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30 реклама от PROMO: "Скидка 10% в среду в октябре в гипермаркетах "Магнит" г. Волгограда по Сталинграда, 74! Подробности www.magnit.ru", поступившая 08.10.2014 в 15 час. 20 мин. посредством смс-сообщения на абонентский номер +8937XXXXXXX, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Управление пришло к выводу о том, что рекламораспространителем рекламной информации является ПАО "МегаФон"; при этом реклама, полученная Троилиным Е.Б., не является рекламой оператора связи, на получение которой абонент выразил свое согласие.
Предписанием Управления от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30 на ПАО "МегаФон" возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе и привести рекламу в соответствие с рекламным законодательством, а именно, не распространять абоненту (+8937XXXXXXX) рекламу без согласия на ее получение.
Полагая, что вышеназванные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ПАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30 не соответствуют требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 508 (далее - Правила в„– 508) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 в„– 711/12. Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приняты за рамками компетенции УФАС по Волгоградской области.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пункта 3 Правил в„– 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспоренных решения и предписания не учтено, что местом нахождения ПАО "МегаФон" является: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30. Поволжский филиал ПАО "МегаФон", операционная деятельность которого распространяется на территорию Волгоградской области, расположенного по адресу: 443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 15. Доказательств, подтверждающих, что распространение рекламы допущено только на территории Волгоградской области, в материалы дела не представлено.
Факт регистрации абонентского номера на территории Волгоградской области сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим, что реклама распространялась на этой же территории, поскольку операционная деятельность ПАО "МегаФон" распространяется и на другие регионы. Согласно лицензиям на оказание услуг связи в„– 77962, от 17.07.2012 в„– 100996, в„– 50788, ПАО "МегаФон" может оказывать услуги связи на всей территории Российской Федерации, а не только на территории Волгоградской области. Однако, этот вопрос не выяснялся антимонопольным органом при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку УФАС по Волгоградской области на пункт 4 Правил в„– 508, в котором указано, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
Согласно пункту 5 Правил в„– 508 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.
Как следует из пункта 6 Правил в„– 508 федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.
Таким образом, поскольку соответствующего поручения не было, дело по факту распространения ПАО "МегаФон" рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения общества.
С учетом вышеизложенного решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу в„– 15-03-18-02/30 правомерно признаны судами недействительными.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-24718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------