АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4658/2015

Дело в„– А12-20296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-20296/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465) к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 в„– 253 о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО АКБ "КОР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 в„– 253 о демонтаже рекламной конструкции, мотивируя свои требования тем, что указанная в предписании рекламная конструкция не является рекламой, а носит информационный характер, то есть является вывеской.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, предписание Департамента от 18.02.2015 в„– 253 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено предписание от 18.02.2015 в„– 253 о демонтаже рекламной конструкции, которым Банку предписано в месячный срок с момента выдачи указанного предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции - двухсторонней арки (на теплопроводе), размером 5,40 м х 1,40, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении из центра, на теплопроводе, в 50 метрах от входа, напротив склада в„– 146, имеющую надпись следующего содержания: "Банк "КОР", в здании администрации ВОСР, 47-12-96, www.bank.cor.ru", с указанием фирменного знака.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии в спорной конструкции признаков рекламы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Б на территории Волгоградского оптово-строительного рынка (ВОСР) находится дополнительный офис Банка "Тулака".
Конструкция, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже - двухсторонняя арка (на теплопроводе), размером 5,40 м х 1,40, расположена по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении из центра, на теплопроводе, в 50 метрах от входа, напротив склада в„– 146, имеет надпись "Банк "КОР", в здании администрации ВОСР, 47-12-96, www.bank.cor.ru".
Судебные инстанции при анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия в них признаков рекламы, пришли к выводу, что спорная конструкция содержат информацию о наименовании Банка, его телефон.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, так как данная конструкция является информационной вывеской, размещена в непосредственной близости от места расположения дополнительного офиса Банка, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для Банка обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.
Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.
Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.
Спорные конструкции были установлены без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Между тем, как правильно было отмечено судами, информация, размещенная на указанных конструкциях, не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения с указанием его месторасположения, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц.
Информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (ОАО АКБ "КОР"), виду его деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у Банка, а направлена на обеспечение возможности обнаружения Банка потребителями на территории оптово-строительного рынка
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А12-20296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------