АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4840/2015

Дело в„– А55-4305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-4305/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича (ОГРНИП <...>) г. Самара, к администрации городского округа Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, об урегулировании разногласий,

установил:

индивидуальный предприниматель Кацапов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, изложив в следующей редакции:
пункт 2.1 Настоящий договор заключается сроком на три года с даты издания приказа о предоставлении земельного участка;
пункт 2.2 В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;
пункт 3.1 Размер арендной платы за участок составляет 179 816 руб. 84 коп. в год. При этом:
- за период с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38885 руб. 16 коп.;
- за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 размер арендной платы составляет 9204 руб. 32 коп.;
- за период с 29.04.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 121 684 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил изложить в следующей редакции:
пункт 2.1 Настоящий договор заключается сроком на три года с даты издания приказа о предоставлении земельного участка;
пункт 3.1 Размер арендной платы за участок составляет 179 816 руб. 84 коп. в год. При этом:
- за период с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38 005 руб. 16 коп.;
- за период 01.01.2014 по 31.08.2014 размер арендной платы составляет 18 954 руб. 66 коп.;
- за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 60 103 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Самарской области о 02.06.2015 произведена замена ответчика, Министерство имущественных отношений Самарской области заменено на администрацию городского округа Самара (далее - ответчик, администрация).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1161, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу г. Самара Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома в„– 1.
Суд изложил абзацы 1, 2 пункта 3.1 договора в следующей редакции:
Размер арендной платы за участок составляет 179 816 руб. 84 коп. в год.
При этом с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38 005 руб. 16 коп.
В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С администрации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1161 и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования в части урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что поскольку в спорный период торговая деятельность в торговом павильоне не велась, исчисление размера арендной платы должно производиться с учетом коэффициента 0,095, а не 0,6, как применил суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу в„– А55-25686/2013 суд обязал Министерство принять решение о предоставлении истцу в аренду вышеуказанного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта и направить последнему проект договора аренды.
Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.09.2014 в„– 2605 указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду и последнему направлен проект договора аренды.
В свою очередь истец направил ответчику протокол разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора.
Отказ Министерства от подписания протокола разногласий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с учетом уточнения предмета иска редакция пункта 2.1 и абзацы 3, 4 пункта 3.1 договора в просительной части иска существенно отличается от редакции протокола разногласий, в связи с чем исковые требования в данной части оставил без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Принимая абзац 2 пункта 3.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку торговая деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке в период с 21.01.2013 по 31.12.2013 истцом не осуществлялась, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент вида использования земельного участка равного 0,095 (земельные участки под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав что абзац 2 пункта 3.1 договора следует принять в редакции Министерства (арендодателя) с применением коэффициента вида использования земельного участка, равного 0,6.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.03.2015, подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 Приложения в„– 1 к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" определен следующий порядок размера арендной платы за единицу площади земельного участка в год по формуле А = Скад * Ка * Кв * Кпр * Ки, при этом Кв - коэффициент вида использования земельного участка (таблица в„– 2 к Постановлению в„– 308).
Согласно пункту 5.2.6 таблицы в„– 2 коэффициент вида использования земельного участка под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими равен 0,6, в соответствии с пунктом 5.2.8 указанной таблицы коэффициент вида использования земельного участка под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность, равен 0,095.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из того, что решение вопроса, связанного с применением коэффициента Кв в отношении земельных участков, на которых расположены торговые павильоны, зависит от задач, которые решаются с помощью указанных объектов, установив, что в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен для оказания услуг розничной торговли, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств того, что торговый павильон не предназначен для осуществления торговой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от периодов фактического осуществления истцом торговой деятельности в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, размер арендной платы следует исчислять с применением коэффициента 0,6, правомерно отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.
Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-4305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------