АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4882/2015

Дело в„– А65-14307/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстройснаб", с. Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-14307/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстройснаб", с. Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химстройснаб" (далее - ООО "Химстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 241 765 руб. 66 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Химстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2014 в„– 170-УК, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная цена договора определяется по стоимости фактически выполненного объема работ.
Согласно пункту 4.8 оплата выполненного и принятого объема работ производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса, а также поставленных материалов и оказанных услуг в отчетном периоде.
Согласно пояснениям истца, принятые им на себя обязательства по указанному договору исполнены, ответчиком работы приняты и частично оплачены. Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 241 765 руб. 66 коп. Стоимость выполненных истцом работ в заявленном размере удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.9 договора.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 241 765 руб. 66 коп.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ и стоимость предъявленных к оплате работ в размере 241 765 руб. 66 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре условий о резервировании не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поэтому содержащееся в пункте 4.9 договора условие не является согласованием о сроке оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что акт приемки законченного строительством объекта по форме в„– КС-11 не подписан, поэтому срок уплаты 241 765 руб. 66 коп. не наступил.
В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный платеж в размере 2 (двух) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после полного завершения его строительства на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме в„– КС-11, но не ранее 30.03.2015; в размере 3 (трех) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме в„– КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе ли договоре оплат работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Частью 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком
В соответствии с пунктом 1.17 договора акт приемки законченного строительством объекта формы в„– КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В пункте 4.9 договора субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре субподряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления ответчик перечислил истцу денежные средства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А65-14307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------