АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4935/2015

Дело в„– А72-3389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Чашленкова С.А., ордер от 21.01.2016 в„– 255,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахметова Рафатя Илметдиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-3389/2015
по заявлению Рахметова Рафатя Илметдиновича, г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, третьи лица: Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801), г. Ульяновск, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Ульяновск, о признании незаконными действий по внесению записи в Единый реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Обломов" Рахметов Рафать Илметдинович (далее - Рахметов Р.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, регистрирующий орган) о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "База отдыха "Обломов" (далее - Общество) в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2015 заявление удовлетворено, действия ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "База отдыха "Обломов" в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа признаны незаконными. Суд обязал ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска аннулировать запись об исключении ООО "База отдыха "Обломов" из ЕГРЮЛ и взыскал с регистрирующего органа в пользу Рахметова Р.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2015 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2015.
В отзыве привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" поддерживает кассационную жалобу заявителя в полном объеме.
ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в своем отзыве, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы от иных лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска 12.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ номер 2147328059712 об исключении ООО "База отдыха "Обломов" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. При принятии этого решения регистрирующим органом приняты во внимание справки от 05.08.2014 в„– 167-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и от 05.08.2014 в„– 167-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Регистрирующим органом 08.08.2014 было принято решение в„– 161 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении Общества 13.08.2014 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".
Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в регистрирующий орган не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, 12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица.
Заявитель, не согласившись с действиями регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд, указывая, что признание Общества фактически недействующим не соответствует действительности, а, следовательно, исключение его из ЕГРЮЛ является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 129-ФЗ.
Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа подробно изложена в Федеральном законе в„– 129-ФЗ и была соблюдена ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, что отмечено судами первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается сторонами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. У Общества отсутствует открытый банковский счет.
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, формально имелись признаки того, что Общество является недействующим юридическим лицом.
Судом первой инстанции были проанализированы представленные в материалы дела:
- договор аренды лесного участка в„– 300 от 23.09.2009 с актом приема-передачи лесного участка, заключенный Обществом с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области; согласно сообщению арендодателя данный договор является действующим, задолженности по указанному договору не имеется, последние платежи поступили 10.07.2015. В подтверждение оплаты арендных платежей в материалах дела представлены платежные документы;
- решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ Росводресурсов) от 30.11.2012 в„– 472 о предоставлении водного объекта в пользование; при этом заявителем представлены доказательства сдачи соответствующей отчетности в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Ульяновской области 10.04.2014 за 2013 год и 23.07.2015 за 2014 год;
- договор аренды нежилого помещения под офис от 16.08.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", которое подтвердило, что данный договор действующий, по нему имеется задолженность по уплате арендной платы в размере 30 000 рублей;
- договор в„– 147/13 от 01.03.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-М" и справка от 18.07.2014 о количестве вывезенных ТБО за 2 квартал 2014 года;
- доказательства представления отчетности в Пенсионный фонд за 2013 год, полугодие, 9 месяцев 2014 года (заявитель пояснил, что за 2014 год отчетность не принята в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ).
Заявитель в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции также пояснил, что штрафы за несвоевременную сдачу отчетности в налоговый орган им оплачивались, расчетный счет не был открыт в связи с отсутствием прибыли, но в период экономического кризиса Общество ведет в меру своих сил подготовительные работы, оплачивая платежи с контрагентами наличными денежными средствами (по чекам-ордерам).
Суд первой инстанции указал, что ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие банковских операций по расчетному счету и непредставление налоговой отчетности. Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, а в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.
Суд первой инстанции отметил, что установленная Федеральным законом в„– 129-ФЗ возможность регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона в„– 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем исключение его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность является незаконным, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сами по себе договоры аренды офиса, лесного участка, пользования водным объектом не свидетельствуют о фактическом ведении Обществом хозяйственной деятельности, и заявитель не представил доказательств фактического осуществления Обществом конкретных видов экономической деятельности.
Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждают статус общества как действующего юридического лица.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства и проанализированные судом первой инстанции в своем решении представленные в материалы дела доказательства, настаивает на том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был установлен факт заключения Обществом нескольких хозяйственных договоров аренды, которые как на момент принятия оспариваемого решения регистрирующим органом, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись реально действующими, исполнялись сторонами, в том числе, по ним Обществом производилась оплата арендных платежей наличными денежными средствами (по чекам-ордерам).
Оплата по договорам арендных платежей юридическим лицом не безналичным путем (через банковский счет), а наличными денежными средствами (по чекам-ордерам) не запрещена действующим законодательством.
Доказательств расторжения в установленном порядке данных хозяйственных договоров аренды, либо отказа одной из сторон данных договоров от исполнения своих обязательств материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции данные факты, как и факт своевременного представления предусмотренной законодательством отчетности за 2013 - 2014 г.г. в Пенсионный фонд, в совокупности с иными материалами дела расценены как доказательства осуществления ООО "База отдыха "Обломов" хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом Общества.
Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не приобщал к материалам дела и не исследовал какие-либо иные доказательства, кроме представленных сторонами в суд первой инстанции, а свои выводы основывал исключительно на иной оценке (переоценке) имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на те же положения Федерального закона в„– 129-ФЗ, что и суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и поступивших в суд отзывах на нее стороны также ссылаются исключительно на обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, и доказательства, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции, давая им свою ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций оценку.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Иная оценка (переоценка) обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции статьей 270 АПК РФ не предусмотрена.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не установил и в обжалуемом судебном акте не указал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-3389/2015 отменить.
Кассационную жалобу Рахметова Рафатя Илметдиновича - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2015 по делу в„– А72-3389/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------