АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-4939/2015

Дело в„– А55-8959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - 1) Воротынской О.Л., доверенность от 13.05.2015, 2) Елисеева О.В., доверенность от 11.01.2016,
заинтересованного лица - Новиковой А.О., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)
по делу в„– А55-8959/2015
по заявлению акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631) г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) о признании незаконными бездействия и отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик, мэрия), выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления истца от 26.01.2015 и признании недействительным отказа мэрии, изложенного в письме от 30.03.2015; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1176 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, д. 32, для создания и размещения гостевой (бесплатной) парковки; принятия решения, после осуществления кадастрового учета земельного участка, о предоставлении истцу земельного участка в аренду сроком на пять лет с направлением проекта договора аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали, а представитель мэрии, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2014 в газете "Городские ведомости" в„– 178 опубликовано извещение о предоставлении земельного участка площадью 1176 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунальная, д. 32, в аренду сроком на 5 лет, для целей не связанных со строительством, а именно: для создания и размещения (бесплатной) парковки,.
26.01.2015 Общество обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Письмом от 30.03.2015 в„– 2480/5 ответчик отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), со вступлением которого в действие с 01.03.2015 утратила силу статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка противоречит законодательству и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне кабельной линий 10 кВ, что исключает возможность его предоставления в аренду для создания и размещения парковки автомобилей.
Суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство не указано в письме мэрии от 30.03.2015 в„– 2480/5 как основание для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду, установив, что оспариваемое решение по заявлению общества от 26.01.2015 было принято мэрией 30.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ, согласно которому статья 34 указанного Кодекса признана утратившей силу, пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом в„– 171-ФЗ установлены переходные положения, в частности пунктом 3 статьи 34 этого закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), но не позднее 01.01.2018.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у органа местного самоуправления отсутствовали основания для подготовки и утверждения схемы земельного участка для целей предоставления его в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в настоящее время согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, а Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
При указанных обстоятельствах довод Общества о наличии оснований для возложения на уполномоченные органы обязанностей, предусмотренных положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратившей своей действие 01.03.2015, в связи с тем, что заявление о предоставлении земельного участка подано им до указанной даты, отклоняется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемый отказ мэрии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А55-8959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------