АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-5028/2015

Дело в„– А57-23247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца (общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива") - Малюгина М.А. (доверенность от 27.10.2014),
ответчика (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича) - Борисова А.В. (доверенность от 25.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-23247/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, (ИНН 6411008350, ОГРН 1046403907967) к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, (ИНН <...>, ОГРН ИП <...>) третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный землеустроительный центр по Духовницкому району", Саратовская область, Духовницкий район, с. Дмитриевка (ИНН 6411008127, ОГРН 1026401403863), открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Пигареву Владимиру Петровичу (далее - ИП Пигарев В.П., предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 12.09.2011 недействительным (ничтожным); аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации обременения в виде аренды на земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, территория мехтока.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 12.09.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 в части признания договора аренды земельного участка от 12.09.2011 недействительным отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "Березовская нива", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Березовская нива", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ИП Пигарев В.П., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Березовская нива" на праве собственности принадлежит крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, промзона, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 по делу в„– А57-8061/08-1, о чем 07.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании постановления администрации от 14.09.2012 в„– 428, между администрацией (продавец) и ООО "Березовская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, по условиям которого обществу в собственность предоставлен земельный участок площадью 12037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, о чем 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ИП Пигареву В.П. на праве собственности принадлежит крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенная по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, о чем 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании постановления администрации от 25.07.2011 в„– 313, между администрацией (арендодатель) и ИП Пигаревым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2011, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, территория мехтока.
Договор аренды земельного участка от 12.09.2011 зарегистрирован, о чем 25.07.12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Березовская нива", полагая, что договор аренды земельного участка от 12.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке, предоставленном ИП Пигареву В.П., находится часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13 находится часть объекта недвижимого имущества: крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, принадлежащего ООО "Березовская нива", пришел к выводу, что данный земельный участок был сформирован в нарушение статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 12.09.2011 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13 был предоставлен предпринимателю до регистрации за ним права собственности на крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2011 противоречат Федеральному закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент государственной регистрации указанного договора земельный участком с кадастровым номером 64:11:010107:13 был снят с кадастрового учета, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок значится под кадастровым номером 64:11:000000757.
Поскольку договор аренды земельного участка от 12.09.2011 противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор недействительным.
Отказывая ООО "Березовская нива" в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 12.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка от 12.09.2011 недействительным, пришел к выводу, что общество не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявления таких требований, поскольку указанный договор аренды не нарушает права и законные интересы ООО "Березовская нива".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на земельном участке, являющимся предметом договора аренды земельного участка от 12.09.2011, находится часть объекта недвижимого имущества: крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, принадлежащего ООО "Березовская нива", что противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 12.09.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 12.09.2011, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
ООО "Березовская Нива" не является стороной по договору аренды земельного участка от 12.09.2011, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.
В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании договора аренды земельного участка от 12.09.2011 ничтожной сделкой общество ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании указанного договора аренды, находится часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Березовская Нива".
Как указывалось выше, истцу по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 предоставлен в собственность земельный участок площадью 12037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24 под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу в„– А57-24385/2012 договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 признан ничтожным, ООО "Березовская Нива" отказано в удовлетворении требований к ИП Пигареву В.П. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.
Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что на земельном участке площадью 12037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, находится объект недвижимого имущества: крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, принадлежащий предпринимателю, что противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 650 кв. м, на котором находится принадлежащий ИП Пигареву В.П. объект недвижимости: крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, был предоставлен предпринимателю в аренду в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что указанный объект недвижимости является частью объекта недвижимого имущества право собственности на который зарегистрировано за ООО "Березовская Нива", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела в„– А57-24385/2012 было установлено, что крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900 является составной частью объекта недвижимого имущества: крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, Промзона, принадлежащего на праве собственности ООО "Березовская Нива", т.е. право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.
Поскольку крытой площадкой площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900 владеет и пользуется ИП Пигарев В.П., суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2014 по делу в„– А57-24385/2012 отказал ООО "Березовская Нива" в признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости, указав, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права общества является предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках дела в„– А57-9641/2011 ООО "Березовская нива" предъявило иск к ИП Пигареву В.П. об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя имущества: части крытой площадки тока, состоящей из фундамента бутового, стоек и обвязок из 24 металлических столбов, шиферной крыши и асфальтовых полов, площадью 650,9 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, промзона, с северной стороны бетонного ограждения; об устранении препятствия в пользовании крытой площадкой тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение) с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв. м (сооружение), путем освобождения земельного участка от бетонного заграждения, возведенного предпринимателем, на котором находится крытая площадка тока; понуждении ИП Пигарева В.П. убрать бетонное заграждение, разделяющее крытую площадку тока, на две части.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012, вступившим в законную силу, производство по делу в„– А57-9641/2011 в части истребования из чужого незаконного владения ИП Пигарева В.П. имущества: части крытой площадки тока, состоящей из фундамента бутового, стоек и обвязок из 24 металлических столбов, шиферной крыши и асфальтовых полов, площадью 650,9 кв. м, расположенной по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, Промзона, с северной стороны бетонного ограждения, было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ООО "Березовская нива" от иска в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявления иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 12.09.2011, поскольку не обладает правом на предоставление земельного участка, являющегося предметом данного договора аренды, так как на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, и ООО "Березовская нива" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ИП Пигарева В.П. на объект недвижимого имущества: крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв. м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, а от требований об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения общество отказалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Березовская нива" не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А57-23247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------