АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-5318/2015

Дело в„– А72-6352/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Халиуллина Р.И. (доверенность от 22.06.2015 без номера),
ответчика - Кочериной Е.А. (доверенность от 03.03.2015 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-6352/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веранда" (ИНН 7325130380, ОГРН 1147325004573) к Сергиенко Станиславу Владимировичу о взыскании убытков в размере 616 213 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веранда" (далее- истец, ООО "Веранда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сергиенко Станиславу Владимировичу (далее - ответчик, Сергиенко С.В.) о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 616 213,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 324 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования ООО "Веранда" ссылается на то, что в период с 07.08.2014 по 05.02.2015 Сергиенко С.В. являлся генеральным директором Общества и получил из кассы под отчет 1 041 013,27 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, возвращены в кассу 41 369,98 руб. По мнению истца, ответчик представил только четыре авансовых отчета, остальные отсутствуют; оправдательные документы - часть отсутствует, частично оформлены ненадлежащим образом; сумма денежных средств, выданных ответчику под отчет, в отношении которых отсутствуют авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств либо возврат в кассу истца, являются убытками организации и составляют 621 752,96 руб.
Возражая по существу заявленных требований, Сергиенко С.В. указал на то, что по авансовым отчетам отчитался в полном объеме, задолженности не было, иначе при увольнении ее вычли бы из зарплаты. Недочеты, на которые ссылается истец, объясняются тем, что фактически ответчик денег из кассы не брал, а расходовал из своего кармана на нужды организации, часть покупок совершал лично, а часть наемный персонал. В тот период ни бухгалтерии, ни штатных сотрудников не было, поэтому оформить из кассы выдачу денег не представлялось возможным. С появлением в октябре 2014 главного бухгалтера начали восстанавливать кассу, причем оформить выдачу денег проще всего было на одного человека, то есть Сергиенко С.В.. Сдавая оправдательные документы в бухгалтерию, ответчик просил сотрудника бухгалтерии сделать с них копии, которые представлены в материалы дела. Обусловлено это конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком и учредителем ООО "Веранда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами трудового законодательства, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу положений статей 225.1, 225.8 АПК РФ спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров.
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
По делу установлено, что в период работы Сергиенко С.В. директором общества - главным бухгалтером являлась Егорова О.А., бухгалтером-кассиром - Шуенкова С.В. Подпись Шуенковой С.В. имеется на авансовом отчете от 22.12.2014 в„– 4, подписи Шуенковой С.В. имеются также на расписках о принятии к проверке авансовых отчетов, которые представил ответчик, и которые также не оспаривает истец. Спорные авансовые отчеты подписаны, кроме Сергиенко С.В., бухгалтером Шуенковой С.В.
Факт того, что проверка авансовых отчетов входила в должностные обязанности Шуенковой С.В. истец не опровергает.
Допрошенная судом первой инстанции Шуенкова С.В. подтвердила получение соответствующих документов и указала на то, что по просьбе Сергиенко С.В. делала копии авансовых отчетов и документов и передавала ему. Копии всегда делала с оригиналов документов. Подписи во всех документах принадлежат ей. Документы относятся к периоду, когда она работала бухгалтером. Подтвердила, что Сергиенко С.В. отчитался за полученные денежные средства.
Установив, что авансовые отчеты проверены и утверждены главным бухгалтером Егоровой О.А., о чем свидетельствует ее подпись, судами обоснованно указано, что соответствующие затраты приняты к бухгалтерскому учету и отражены в бухгалтерской отчетности общества.
Доказательства наличия разногласий между главным бухгалтером и Сергиенко С.В. в отношении ведения бухгалтерского учета и принятия в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на отсутствие в период с 22.12.2014 по 06.02.2015 авансовых отчетов опровергнута представленными ответчиком в материалы дела копии авансовых отчетов и расписки о том, что данные отчеты приняты к проверке бухгалтером Шуенковой С.В.
Истцом иные авансовые отчеты не представлены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ правомерно приняты копии представленных ответчиком авансовых отчетов.
Факт того, что все авансовые отчеты Сергиенко С.В. закрыты при его увольнении (протокол осмотра доказательств) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Сергиенко С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции исследованы расходные кассовые ордера, представленные истцом в обоснование своих доводов по иску, и правомерно указано на их несоответствие требованиям законодательства о введении бухгалтерского учета организациями. Также правомерно указано и на нарушения допущенные истцом при составлении актов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Материалы арбитражного дела не содержат таких актов на момент увольнения ответчика, а также доказательств уведомления его о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Неправильное применение судами норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего спора не привело к принятию неправосудного судебного акта, и не повлияла на выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А72-6352/2015 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------