АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-6655/2013

Дело в„– А55-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" Быцай Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-11354/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" Быцай Евгения Михайловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" (далее - ООО "Рокс-Авто") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на недостаточность (отсутствие) средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу в„– А55-11354/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокс-Авто" - отказано, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокс-Авто", в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление апелляционного суда 20.11.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает запрет на прекращение производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал на недостаточность у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника суды исходили из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и указанные им обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника и не утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" о возложении расходов в деле о банкротстве должника на его учредителя - Дьякова Р.А., а также в результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.
Кроме того, суды приняли во внимание, что торги по реализации залогового имущества должника в настоящее время не проведены.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) признаны судами несостоятельными и преждевременными.
Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Быцай Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто".
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А55-11354/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------