АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-11312/2013

Дело в„– А12-21304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Ярмоловича А.В. (доверенность от 28.12.2015)
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судьи Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-21304/2013
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о взыскании 10 693 134, 42 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 440 696,92 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 4 370 755,94 руб. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012, а также задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 в размере 486 336,81 руб., а всего 10 297 789,67 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Указанные суммы заявлены в рамках дел в„– А12-21306/2013, в„– А12-21305/2013, в„– А12-21304/2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, поскольку имеют одинаковую правовую природу (взыскивается задолженность за пользование одним земельным участком), один и тот же субъектный состав.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены в части. В части взыскания 5 308 915,35 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области взыскано 5 384 219,07 руб. задолженности по арендной плате и фактическое пользование земельным участком.
25.07.2015 общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении арбитражного дела в„– А12-21304/2013 по иску Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о взыскании неосновательного обогащения судом сделан вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Однако, по мнению заявителя в деле в„– А12-21304/2013 не может быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку позднее договор был признан заключенным, следовательно должны быть заявлены требования о взыскании арендной платы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 19.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25 января 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг".
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно отметили суды, не является вновь открывшимся обстоятельством другая оценка представленным доказательствам, данная в постановлении апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу в„– А12-27948/2013, чем в решении по делу в„– А12-21304/2013.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А12-21304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.11.2015 в„– 105.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------