АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4578/2015

Дело в„– А65-8726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Исаковой Л.М., доверенность от 09.02.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-8726/2015
по исковому заявлению федерального казенного учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690055277) к индивидуальному предпринимателю Левановой Ольге Владимировне (ОГРНИП <...>) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Левановой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 37 870 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 16.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, 151 руб. 18 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 19.01.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 26.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт в„– FKU-329/14 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар (форменное обмундирование в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в спецификации и техническом задании - приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 728 558 руб. 75 коп.
В соответствии с разделом 3 контракта срок поставки товара установлен в течение 20 календарных дней со дня его заключения, включая время, затраченное поставщиком на замену некачественных товаров, выявленных в ходе приемки товара.
Исходя из буквального толкования положений контракта, поставка товара должна быть осуществлена 25.11.2014.Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и аукционной документации. По результатам приемки товара заказчиком составляется акт формы в„– М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.07.1997 в„– 71а, или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.
В пункте 6.6 контракта установлено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических условий, технических описаний на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.
Судом установлено, что 18.11.2014 ответчик поставила товар на склад истца, который не был принят в связи с его несоответствием требованиям контракта по качеству и характеристикам, указанным в спецификации. Истцом составлен акт о выявленных недостатках от 28.11.2014.
Качественный товар бы поставлен ответчиком товарными накладными от 16.12.2014 в„– 81, 102, то есть с нарушением срока поставки. Указанные накладные подписаны и скрепленными печатями сторон.
Согласно пункту 9.4.1 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) последний обязуется выплатить заказчику пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
На основании положений пункта 12.1 контракта истец направил ответчику претензии от 29.12.2014 в„– 20/4923, от 09.02.2015 в„– 20/426, в которых потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.
Данные претензии ответчик оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции руководствовались следующим.
Из совокупности положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие о предмете является существенным для договора поставки.
В рамках настоящего спора существенными условиями контракта являются его предмет и качество товара.
Подписывая контракт, стороны указали, что товар должен соответствовать действующим обязательным требованиям технических условий, технических описаний на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил качественный товар с нарушением срока, установленного контрактом.
Довод ответчика об изменении срока поставки товара на 18.12.2014 обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 450 ГК РФ, предусматривающую возможность изменения условий договора только по соглашению сторон.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суды признали правомерным требование истца о взыскании 37 870 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 16.12.2014.
Ответчик заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на незначительный срок просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также наличие вины истца в просрочке.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что поставка товара была произведена с незначительной просрочкой (20 дней), учитывая несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды признали необходимым применение правил статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 10 000 руб.
Отклоняя довод кассационной жалобы о незаконности уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что на момент нарушения обязательства учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 8414 руб. 86 коп. (8,25% x 2), судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки до 10 000 руб. (суммы, превышающей двукратную учетную ставку Банка России) не нарушает прав и законных интересов истца применительно к пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания судебных издержек и государственной пошлины, суды исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального подтверждения понесенных истцом расходов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А65-8726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------