АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-4722/2015

Дело в„– А55-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.
при участии представителя:
истца - Плятнер Е.А. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-9753/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о расторжении муниципального контракта и взыскании основного долга,
и по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта от 09.08.2013 в„– КС-ПИР-0-0759-13 и взыскании 3 085 794 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.
Исковое заявление мотивировано нарушением Департаментом существенных условий заключенного между сторонами контракта, предложение о расторжении контракта оставлено Департаментом без удовлетворения, Департамент обязан оплатить стоимость выполненных Обществом и переданных работ, претензия оставлена без удовлетворения.
Определением от 29.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 535 065 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.01.2015 по 19.06.2015.
Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
В отзыве на исковое заявление Общества Департамент просил отказать в его удовлетворении, поскольку представленное Обществом заключение по техническому обследованию здания не соответствует техническому заданию, представленная Обществом проектная документация возвращена на доработку с существенными замечаниями, Обществом неоднократно корректировались представленные документы, согласованные с уполномоченным органом предпроектные проработки представлены с нарушением сроков, обязанность по сбору исходных данных возложена на Общество, вина Департамента в нарушении сроков выполнения работ Обществом отсутствует.
Общество в отзыве на встречное исковое заявление Департамента просило отказать в удовлетворении его требований, поскольку расчет неустойки сделан без учета выполненных Обществом работ, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Департамента, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, Обществом было приостановлено выполнение работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт расторгнут, во взыскании задолженности отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием оснований для взыскания задолженности в связи с неустранением Обществом указанных Департаментом замечаний к выполненным работам, наличием установленных материалами дела оснований для расторжения контракта; по встречному иску - доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ, отсутствием вины Департамента в нарушении Обществом сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, взыскав с Департамента сумму задолженности и отказав во взыскании с Общества неустойки.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: качество выполненных Общество работ по 1 - 9 этапам подтверждено положительным заключением госэкспертизы, отказ в принятии выполненных работ по 10 этапу является необоснованным, начисление неустойки на цену контракта является неправомерным, срок выполнения работ нарушен по вине Департамента, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку представленная Обществом документация не соответствовала установленным требованиям, Обществом не устранены замечания по отчету об обследовании технического состояния конструкций здания, Обществом нарушен срок выполнения работ в целом, ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено заключением повторной госэкспертизы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении контракта не оспариваются. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие мотивированного отказа Департамента от подписания акта приемки в„– 3, подтверждения правомерности заключения по техническому обследованию здания госэкспертизой, неправомерность расчета неустойки от всей стоимости работ, приостановление выполнения работ по письму Департамента.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В порядке кассационного производства Обществом оспорены судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных Обществом работ и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
09.08.2013 по результатам открытого конкурса между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт в„– КС-ПИР-0-0759-13 на проектирование объекта: "МБДОУ в„– 177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе", в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение в„– 1 к контракту), по указанному объекту, согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 - 2016 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 в„– 1035 и сдать их Департаменту, а Департамент обязался принять выполненные Обществом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются Обществом в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям технических регламентов, постановлению Правительства от 16.02.2008 в„– 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.
Пунктом 3.1.1 контракта на Общество возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 контракта, в объемах, предусмотренных в задании на проектирование, и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование, и сдать выполненные работы Департаменту в порядке, установленном статьей 4 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.
Согласно пункту 1.3 контракта наименование, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что все виды работ по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 2 к контракту.
В соответствии с календарным планом Общество должно выполнить работы по контракту с 01.09.2013 по 30.04.2014.
Пунктом 2.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 6 618 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.
Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные виды работ по производится в следующем порядке:
- после разработки проектной документации и предоставления положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов строительстве" Департамент оплачивает Обществу 100% от стоимости проектной документации;
- после предоставления комплекта рабочей документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование Департамент оплачивает Обществу 100% стоимости рабочей документации;
- после предоставления Обществом комплекта сметной документации с положительным заключением экспертизы Департамент оплачивает Обществу 10 стоимости сметной документации.
В пункте 2.7 контракта определено, что оплата последующих видов работ производится только в том случае, если Общество сдало результат предыдущего вида работы по акту сдачи-приемки, а Департамент принял его.
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 4 контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении видов работ согласно календарному плану (приложение в„– 2 к контракту) Общество предоставляет Департаменту результат работ по накладной на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра и в электронном виде (в формате *.pdf или *.jpeg) в количестве 1 экземпляра. Объемы выполненных видов работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 контракта, Департамент в течение 20 рабочих дней с момента получения документации осуществляет проверку по объему и качеству выполненных работ на соответствие требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта. При отсутствии замечаний Департамент обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный настоящим пунктом контракта.
При наличии замечаний к результатам выполненных работ Департамент направляет Обществу мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Обществом мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В силу пункта 4.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной и иной документации, разработанной Обществом, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям контракта.
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что обнаруженные недостатки Общество устраняет безвозмездно. После устранения замечаний Обществом приемка видов работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 контракта.
Из материалов дела усматривается, что Обществом были выполнены и переданы по накладным, а Департаментом приняты и оплачены следующие работы: разработка предпроектных проработок, сбор исходных данных, разработка проектной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование технического состояния строительных конструкций здания, обмерные работы, прохождение государственной экспертизы на общую сумму 3 333 687 руб. 01 коп. Разногласия между сторонами по делу по данным работам отсутствуют.
Так же Обществом были выполнены и переданы Департаменту работы по разработке рабочей документации (10 этап по календарному плану) и документации по наружным сетям на общую сумму 3 085 794 руб. 92 коп. согласно акту в„– 3 с исполнительной сметой.
От принятия указанной документации Департамент отказался в связи с несоответствием представленной документации техническому заданию, о чем уведомил Общество соответствующими письмами.
По мнению Департамента, Обществом не устранены замечания к отчету об обследовании здания.
Отказ Департамента от оплаты выполненных работ по 10 этапу послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.
По мнению суда округа, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств установлена некачественность выполненных Обществом работ.
В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон, Департаментом с момента получения заключения государственной экспертизы в адрес Общества неоднократно направлялись письма с замечаниями в части приведения отчета по техническом обследованию в соответствие требованиями ГОСТ Р 53778-2010 от 01.01.2011 и заданию на проектирование. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения Обществом указанных Департаментом замечаний.
С учетом положений законодательства и заключенного между сторонами контракта Департамент правомерно указывал на нецелесообразность принятия к рассмотрению рабочей документации, пока не будет приведена в соответствие с нормами проектирования проектная документация.
Доводы Общества о соответствии заключения по техническому обследованию конструкций установленным нормам и правилам со ссылкой на положительное заключение госэкспертизы от 12.12.2014 и письмо госэкспертизы от 07.05.2015 в„– 352, согласно которому в раздел 3.3.1. Перечень рассмотренных разделов проектной документации положительного заключения от 12.12.2014 в„– 63-1-40498-14 по объекту "МБДОУ в„– 177. ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе" добавлен пункт 17 "Отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций МБДОУ в„– 177. ул. Железной Дивизии, 15 в Промышленном районе" не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.
Проводившая госэкспертизу организация в письме от 27.05.2015 в„– 396 в адрес Департамента сообщила, что в связи с несоответствием исходных данных материалов Отчета по обследованию здания детского сада и фактического состояния здания (в части неучтенных трещин по фасаду здания в количестве 40 шт.) необходимо повторное проведение экспертизы материалов отчета по обследованию здания детского сада. По результатам обследования необходимо принять решение о необходимости дополнительного усиления здания.
Указанное свидетельствует о том, что Общество с документацией на экспертизу представило недостоверную информацию в составе отчета по обследованию строительных конструкций здания.
На основании результатов отчета по обследованию технического состояния конструкций принимается решение об объеме работ по реконструкции объекта, в связи с чем необходимо обратить особое внимание представлению достоверных сведений в данном отчете.
Кроме того, в составе проектной документации отсутствовало обследование земельного участка и обследование здания на наличие микробиологических и микологических поражений. Учитывая, что объект проектирования является дошкольным учреждением, указанные виды работ подлежат обязательному выполнению.
Поскольку Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие устранение замечаний Департамента, и приведение проектной документации в соответствии с установленными нормами и правилами и требованиями технического задания, судебные инстанции правомерно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Департамента предъявленной ко взысканию стоимости выполненных работ.
Основания для отмены судебных актов в данной части судом округа не установлены.
В рамках встречного искового заявления судебными инстанциями рассматривались требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 535 065 руб. 30 коп. за период с 24.01.2014 по 19.06.2015.
При этом неустойка за нарушение сроков выполнения Обществом работ по спорному муниципальному контракту за период по 23.01.2014 взыскана в пользу Департамента в рамках рассмотрения дела в„– А55-1666/2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пункт 6.3 муниципального контракта включено требование об уплате неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Нарушение сроков выполнения работ Обществом подтверждено материалами дела и не оспаривается.
Судебными инстанциями, с учетом изложенных выше обстоятельств взаимоотношений между сторонами в ходе исполнения муниципального контракта, обоснованно не найдено правовых оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с просрочкой кредитора, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков выполнения работ Обществом было допущено по вине Департамента.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, судебной коллегией суда округа не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций о начислении неустойки на всю сумму муниципального контракта без учета выполненных Обществом и принятых и оплаченных Департаментом работ, с учетом того обстоятельства, что муниципальным контрактом предусмотрена поэтапное выполнение работ.
Указание апелляционного суда на начисление неустойки на всю сумму контракта в связи с нарушением Обществом установленного контрактом срока выполнения работ в целом, поскольку выполненная Обществом в промежуточные сроки работа, не имеет для Департамента самостоятельной потребительской ценности, является ошибочным.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство как и условия заключенного между сторонами муниципального контракта допускают исполнение обязательства по частям.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Обществом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее частичное исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела в„– А55-1666/2015 по требованиям Департамента к Обществу о взыскании неустойки по тому же муниципальному контракту за предыдущий период, что повлекло в рамках дела в„– А55-1666/2015 изменение решения суда первой инстанции апелляционным судом.
Кроме того, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Общества о приостановлении выполнения работ в связи с наличием письменного указания Департамента.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить размер ответственности Общества с учетом исполненных надлежащим образом договорных обязательств, установленных в рамках рассмотрения дела в„– А55-1666/2015 и надлежащей оценки факта приостановления Обществом выполнения работ.
Поскольку выводы судебных инстанций в части расторжения муниципального контракта в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А55-9753/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о взыскании 535 065 руб. 30 коп. неустойки отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------