АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-5102/2015

Дело в„– А65-22453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Власовой Е.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 260),
Родионовой В.Е. (доверенность от 31.12.2015 в„– 258)
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-22453/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Аксу", Республика Татарстан, п.г.т. Аксубаево (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г. Казань (ИНН 1659142947, ОГРН 1141690012166) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вамин Аксу" (далее - ООО АФ "Вамин Аксу", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле", ответчик) о взыскании 6 060 794 руб. 59 коп. задолженности за поставленные семена, 359 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 04.08.2014 по 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сэт Иле" в пользу ООО АФ "Вамин Аксу" взыскано 5 024 440 руб. 16 коп. задолженности, 302 804 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сэт Иле" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправомерно признали незаконными зачеты по встречной поставке ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
По мнению подателя жалобы, произведенные между сторонами зачеты являются законными, поскольку не оспорены в установленном законом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу в„– А65-4089/2013 в отношении ООО АФ "Вамин Аксу" введена процедура наблюдения.
Между ООО АФ "Вамин Аксу" (поставщик) и ООО "Сэт Иле" (покупатель) заключен договор поставки семян от 17.03.2014 в„– 3-02/1/37-2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу в„– А65-4089/2013 в отношении ООО АФ "Вамин Аксу" введена процедура внешнего управления.
Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 915 619 руб. 89 коп. по товарной накладной от 01.04.2014 в„– 5.
Однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. По расчету истца размер задолженности ООО "Сэт Иле" перед ООО АФ "Вамин Аксу" по оплате полученного товара составила 6 060 794 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчик платежными поручениями перечислил на счет истца долг в размере 7 796 325 руб.
Факты поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности по договору поставки семян в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 024 440 руб. 16 коп.
Доводы ответчика о том, что задолженность погашена на основании произведенных зачетов встречных однородных требований (письма от 08.04.2014 в„– 156, от 09.04.2014 в„– 159, от 10.04.2014 в„– 160, от 11.04.2014 в„– 161, от 12.04.2014 в„– 162, от 16.04.2014 в„– 163), судом первой инстанции правомерно отклонены.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Действующий Закон о банкротстве устанавливает запрет для зачета, если при этом нарушается очередность удовлетворения перечисленных в пункте 4 статьи 134 Закона требований кредиторов, либо принцип пропорционального удовлетворения требования кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Судами установлено, что ООО АФ "Вамин Аксу" имеет неисполненные обязательства по текущим платежам всех очередей на общую сумму 29 912 822 руб. 27 коп.
С учетом данных обстоятельств правомерен вывод судов, что в силу прямого запрета обязательство ООО "Сэт Иле" по оплате долга по договору поставки от 17.03.2014 в„– 3-02/1/37-2 перед ООО АФ "ВАМИН Аксу" не могло быть прекращено зачетом на основании писем от 08.04.2014 в„– 156, от 09.04.2014 в„– 159, от 10.04.2014 в„– 160, от 11.04.2014 в„– 161, от 12.04.2014 в„– 162, от 16.04.2014 в„– 163, а обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.
Соглашение о проведении зачета не соответствует закону и направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного товара зачетом невозможно.
Доводы ответчика о том, что для лиц, находящихся в процедуре банкротства, законом установлен определенный порядок признания оспоримых сделок недействительными, который предусматривает обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 359 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя, из суммы долга 6 060 794 руб. 59 коп., за период с 04.08.2014 по 22.04.2015.
С учетом уменьшения суммы задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определена судом первой инстанции в размере 302 804 руб. 98 коп. (5 184 446 руб. 78 коп. х 125 x 8,25 / 36000 = 148 512 руб. 80 коп., 5 024 440 руб. 16 коп. х 134 x 8,25 / 36000 = 154 292 руб. 18 коп.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 5 024 440 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 22.04.2015 в сумме 302 804 руб. 98 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А65-22453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------