АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-24322/2015

Дело в„– А65-23601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Богушевича А.В. (доверенность от 01.12.2015),
ответчика - Исаевой К.Ю. (доверенность от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-23601/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 17.09.2014 в„– 7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - ИП Хузасаитов И.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2014 в„– 7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявление ИП Хузасаитова И.Р. удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 4 по РТ с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами не согласилась, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку у инспекции отсутствовала возможность определить наличие у предпринимателя на момент вынесения решения от 17.09.2014 в„– 7 о принятии обеспечительных мер остатков товара. По мнению налогового органа, у него отсутствует обязанность принимать меры по обследованию и установлению имущественного состояния предпринимателя на дату принятия решения о применении обеспечительных мер, путем направления соответствующих запросов в банки, регистрирующие органы либо налогоплательщику.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Хузасаитов И.Р. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 в„– 21 и вынесено решение от 10.09.2014 в„– 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 102 615,53 руб.
В целях исполнения данного решения налоговым органом 17.09.2014 принято решение в„– 7, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615,53 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2014 в„– 2.14-0-19/02356зг@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворили требования ИП Хузасаитова И.Р. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Таким образом, обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.
Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом приостановление операций по счетам в банках осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, но в рассматриваемом случае - с обязательным учетом требований статьи 101 НК РФ.
В отличие от положений статьи 76 НК РФ обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку они направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов.
Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:
1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;
2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;
3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Как установлено судами, в рассматриваемом случае порядок, определенный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, нарушен налоговым органом, что исключает саму возможность принятия обжалуемого решения, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия.
Так, до приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке налоговый орган обязан был проверить наличие имущества у налогоплательщика и определить его стоимость.
Между тем, как выявлено судами, осмотр товарных остатков инспекцией не проводился. Каких-либо актов, документов об оценке имущества налогоплательщика со стороны налогового органа до принятия оспариваемого решения не составлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.
Суды обоснованно указали, что непредставление данных налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.
Отсутствие оценки товарных остатков по правилам статьи 101 НК РФ исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке.
Ссылка налогового органа на отказ предпринимателя в просьбе инспекции дать согласие на проведение осмотра складского помещения на предмет наличия товарных остатков, согласно представленному заявителем акту от 15.09.2014 в„– 1, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмо инспекции от 10.12.2014 с просьбой дать согласие на проведение осмотра складского помещения было направлено в адрес предпринимателя по поручению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего в тот период апелляционную жалобу заявителя на решение о привлечении к ответственности. Поскольку обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на тот момент налоговый орган не отменял, то проводить оценку и арест имущества он был не вправе.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что принятое налоговым органом решение об обеспечительных мерах нарушает имущественные (экономические права) заявителя, поскольку увеличивает объем его обязательств перед бюджетом. При этом судами установлено, что фактически, спорными обеспечительными мерами введен запрет на распоряжение денежными средствами, равными доначисленным решением от 17.09.2014 в„– 35 суммам в размере 2 102 615,53 руб., которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки. На основании данного решения, вступившего в законную силу, выставлены инкассовые требования на ту же сумму - 2 102 615,53 руб., которая постепенно взыскивается с налогоплательщика.
Таким образом, в результате действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и одновременного взыскания той же суммы на основании инкассовых требований, объем обязательств заявителя перед бюджетом составляет в два раза большую сумму, что является необоснованным.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что, оспариваемое решение как обеспечительная мера может действовать только в части неисполненных налогоплательщиком обязательств.
Налоговый орган не доказал факт наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении ИП Хузасаитова И.Р. может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.
При данных обстоятельства, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 17.09.2014 в„– 7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика правомерно признано судами незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А65-23601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------