АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4174/2015

Дело в„– А65-8288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
третьего лица - Шибалова А.А. (доверенность от 17.08.2015)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-8288/2015
по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" о взыскании 67 768 940 руб. 34 коп. долга, и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт"

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 67 768 940 руб. 34 коп. долга, за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки за период с 15 марта 2013 года по 20 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскано 67 768 940 руб. 34 коп. долга и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" (далее - третье лицо, заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно признали законным применение истцом при расчете арендной платы коэффициент вида деятельности ответчика, равный 3 (земельный участок предоставлен юридическому лицу под прочие виды коммерческой деятельности) и установленный в Приложении к закону Московской области от 07.06.1999 в„– 23/96-ОЗ.
В судебном заседании 19.01.2016 был объявлен перерыв до 25.01.2016 до 15 час. 30 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. в„– 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– 1602 от 08 декабря 2010 года и дополнение к нему, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору земельные участки с кадастровыми номерами приведенными в договоре и в дополнении к нему., местоположение земельных участков - Московская область, город Дмитров, в районе деревни Татищево.
Земельные участки передаются для осуществления арендатором следующих видов деятельности - для строительства и эксплуатации зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений портово-складского комплекса с объектами апартаментов гостиничного типа и общественного питания - кафе, рестораны и материально - технические базы по обслуживанию речных судов.
Срок действия договора установлен до 01 июня 2058 года.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.
06 августа 2014 года третье лицо (правообладатель) и истец (правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 1602-д от 08 декабря 2010 года, в соответствии с которым правообладатель-арендатор передает права и обязанности по договору аренды в„– 1602-д о 08 декабря 2010 года правоприобретателю - новому арендатору.
Истец направил в адрес ответчика претензию в„– 426 от 25 марта 2014 года, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истец - арендодатель исполнил обязательства по договору аренды земельного участка и передал земельные участки во временное владение и пользование ответчику.
Расчет арендной платы по договору в„– 1602-д от 08 октября 2010 года производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.1 данной статьи определено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), равный 1,5.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка.
Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.
По истечении срока, установленного настоящим пунктом, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд, установленный Приложением к Закону Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-ОЗ.
Таким образом, при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения арендодателем правомерно применялся Кд равный 1,5, определенный на период строительства.
Поскольку установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент Кд должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года.
Истец при определении арендной платы применил коэффициент вида деятельности арендатора, равный 3 (Земельный участок предоставлен юридическому лицу под прочие виды коммерческой деятельности и установленный в Приложении к Закону Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-ОЗ).
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области.
Следовательно, исследовав расчет истца и контррасчет ответчика в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-ОЗ суды правомерно установили, что при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения арендодателем применяется Кд равный 1,5 после истечении трех лет коэффициент должен определять в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Согласно Приложения к Закону Московской области в„– 23/96-ОЗ истец правомерно применил в расчете Кд равный значению 3 и Пкд равный значению 1,4.
В этой связи довод ответчика о неверном расчете арендной платы обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что задолженность за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 67 768 940 руб. 34 коп. не оплачена, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 13 311 468 руб. 75 коп. за период с 15 марта 2013 года по 20 августа 2014 года правомерными и подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А65-8288/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------