АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4424/2015

Дело в„– А55-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А55-1070/2015
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Рубин" к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 6 574 057 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 6 574 057 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен полностью.
С открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 6 574 057 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 55 870 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 80000 руб. 00 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2012 года между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЖТК", арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 5Д/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 589 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 82а под размещение развлекательного центра.
Срок договора установлен с 20.09.2012 до 20.09.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.2.6. арендатору предоставлено право производить неотделимые улучшения с письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 10.3. установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, подлежат возмещению, в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с 29.08.2011 по 20.09.2012.
В пункте 10.8 стороны согласовали, что взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регулируются законодательством РФ.
01 апреля 2014 договор аренды в„– 5/Д/12, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут на основании Соглашения о расторжении, арендуемое помещение 01.04.2014 года было возвращено ответчику по акту приема-передачи.
За период с 29.08.2011 года по 01 апреля 2014 года истец произвел в арендуемом помещении улучшения, неотделимые без вреда для имущества: восстановил полы, стены, электропроводку, водоснабжение, канализацию, установил окна, установил потолки, выполнил работы по устройству тамбура запасного входа, сменил кровлю.
Невозмещение ответчиком после расторжения договора стоимости ремонта арендованного истцом объекта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды верно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Факт производства ремонтных работ в арендуемом помещении подтвержден материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта истцом соблюдена.
Каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено (письмо ответчика от 19.09.2011 в„– 744).
В пункте 10.3 договора в„– 5/Д/12 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" от 20.09.2012 содержится условие, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, подлежит возмещению в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведенных с 29.08.2011 по 20.09.2012.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор субподряда в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011, заключенный между истцом и ООО "Строй-Модерн"; локальный ресурсный сметный расчет в„– 1; справку о стоимости ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру в„– 000127 от 29 февраля 2012; платежные документы на сумму 5 230 783 руб. 06 коп.; договор подряда в„– 1, заключенный между истцом и ООО "Кварц" 03 октября 2011; локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-67; справку о стоимости ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру в„– 000105 от 31 октября 2011; платежные документы на сумму 1 233 410 руб. 33 коп.; договор подряда в„– 17, заключенный между истцом и ООО "Кварц" 12 ноября 2011; локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-2; справку о стоимости ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру в„– 000131 от 31 декабря 2011; платежные документы на сумму 12 863 руб. 07 коп.; локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-3; справку о стоимости ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ; счет-фактуру в„– 000142 от 31 декабря 2011; платежные документы на сумму 97 000 руб. 15 коп.; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро" Арх. 07.2015/17-ЭЗ, суды правомерно установили, что уплаченные истцом 6 574 057 руб. 63 коп. являются затратами на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные с согласия арендодателя.
Довод кассатора о том, что необходимость в проведении ремонтных работ с 20 сентября 2012 на данном объекте отсутствовала, поскольку в акте приема-передачи подписанного сторонами техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать объект в соответствии с назначением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендатору предоставлено право производить неотделимые улучшения с письменного разрешения арендодателя. Пунктом 10.3. договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, подлежат возмещению, в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с 29.08.2011 по 20.09.2012.
Следовательно, пункт 10.3 договора не содержит условий о необходимости согласования конкретных видов работ и стоимости работ, что исключает необходимость дополнительного согласования арендатором с арендодателем конкретных видов работ и стоимости.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А55-1070/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------