АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4541/2015

Дело в„– А12-17646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-17646/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (ОГРН 1073443004205) к Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675) о взыскании 1 193 222 руб. 26 коп.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгоград, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 222 руб. 26 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 20.05.2013 в„– 168.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между МУ "Комдорстрой" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2013 в„– 168 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году (далее - контракт). Муниципальный контракт заключен заказчиком от имени муниципального образования Волгоград.
Предметом контракта является производство ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году (далее объект) в соответствии с приложением в„– 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 51 306 020 руб.
Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета, в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.
Финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013. Муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств.
Окончательный расчет производится после завершения всех работ, устранения всех замечаний муниципального заказчика, комиссионного подписания акта приемки законченных работ по ремонту (пункты 4.1, 4.6 контракта).
В нарушение условий пункта 3.1 контракта муниципальный заказчик перечислил авансовый платеж в полном размере (30% - 15 391 806 руб.) не до 20.07.2013 (2 месяца с момента заключения контракта), как предусмотрено контрактом, а 29.10.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу в„– А12-10734/2014 взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту от 20.05.2013 в„– 168 в размере 13 231 593 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.12.2014, подписанному Обществом и МУ "Комдорстрой", задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 13 231 593 руб. 26 коп. полностью погашена 03.12.2014, тогда как контракт должен быть оплачен в полном размере до 31.12.2013 (пункт 4.1 контракта).
Просрочка оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.12.2014 в сумме 1 193 222 руб. 26 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.09.2014, в силу следующего.
В пункте 4.2. контракта сторонами регламентирован порядок оплаты стоимости контракта.
Так, стороны предусмотрели в контракте, что заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.
В ходе принятия решения судом установлено, что 29.10.2014 заказчик перечислил истцу авансовый платеж в полном размере, а 03.12.2014 задолженность по контракту была погашена в полном объеме.
Поскольку сумма основного долга в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта (20.05.2013) не была перечислена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с даты, по истечении которой должен был быть перечислен аванс, то есть с 20.07.2013.
При этом дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу в„– А12-10734/2014 в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом заявлен период с даты, установленной контрактом для перечисления авансового платежа.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик своих обязательств по контракту надлежащим образом не исполнил, не произвел в установленные контрактом сроки авансовый платеж и полную оплату выполненных истцом работ.
На основании изложенного судами с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.12.2014 в заявленном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А12-17646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------